61RS0023-01-2024-005812-29

Дело №2-110/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Шахты Ростовской области 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: 

В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: 25.03.2024 в 10 час. 50 мин. на 

<

адрес> в результате столкновения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Шевроле Ланос причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 №, а также решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу №12-272/2024.

Согласно экспертному заключению №13/24 от 10.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 230 683 руб. 86 коп. Расходы за проведение экспертизы составили 5000 руб. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №.

Помимо суммы восстановительного ремонта своего транспортного средства истцу в результате ДТП были причинены убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 руб., что подтверждается чеком №200kyw7zj9 от 25.03.2024.

02.08.2024 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию об оплате в срок до 10.08.2024 стоимости восстановительного ремонта в размере 230 683 руб. 86 коп., расходов по эвакуации ТС в размере 20000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., а всего 255683 руб. 86 коп. Требования истца, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в размере 230 683 руб. 86 коп., расходы на эвакуацию ТС в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5757 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.03.2024 в 10 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Ланос причинены механические повреждения.

25.03.2024 ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в размере 800 руб.

25.03.2024 ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 09.07.2024, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 28.08.2024, постановление инспектора ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 25.03.2024, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 и его защитника Белика Э.А. – без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 13/24 от 10.04.2024, выполненному ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 230 683 руб. 86 коп., указанное заключение стороной ответчика не оспорено. 

Ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и настаивал на проведении судебной экспертизы. 

Определением Шахтинского городского суда от 05.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, стаж работы с 2015г.), механизм ДТП от 25.03.2024 развивался следующим образом: автомобили Шевроле Ланос г/н № и Форд Фокус г/н № первоначально двигались в попутном относительно друг друга направлении. Автомобиль Шевроле Ланос г/н № двигался по 

<

адрес> обход прямолинейно, выполняя маневр обгон по полосе встречного движения. Автомобиль Форд Фокус г/н № выполнял маневр разворот и пересекал траекторию движения ТС Шевроле Ланос г/н №. Столкновение произошло между передней правой боковой частью т/с Шевроле Ланос г/н № и передней частью кузова автомобиля Форд Фокус г/н № на полосе встречного движения. Угол контакта составлял 45 градусов +/- 5 градусов. После столкновения автомобиль Шевроле сместился влево по ходу движения и совершил наезд левой боковой частью кузова на металлическое дорожное ограждение. После завершения деформированных изменений автомобили переместились до конечных мест в соответствии с данными схемы ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Фокус г/н № должен был действовать в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Эксперт, оценивая действия водителя автомобиля Форд Фокус г/н № в данной ситуации, пришел к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Шевроле Ланос г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт, оценивая действия водителя автомобиля Шевроле Ланос г/н № в данной ситуации, пришел к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

При выполнении требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Форд Фокус г/н № располагал возможностью избежать ДТП.

Водитель автомобиля Шевроле Ланос г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №.

Эксперт, оценивая действия водителя автомобиля Форд Фокус г/н № в данной ситуации, пришел к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в причинной связи с фактом ДТП.

Эксперт, оценивая действия водителя автомобиля Шевроле Ланос г/н № в данной ситуации, пришел к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он не имел права управлять транспортным средством Форд Фокус г/н №, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению собственником транспортного средства, законным владельцем автомобиля ФИО2, как лицом, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества. При этом правила солидарной ответственности для указанных лиц законом не установлены.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической автотехнической экспертизы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Форд Фокус г/н № ФИО3, а также экспертное заключение № от 10.04.2024, выполненное ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н №, суд полагает взыскать с ФИО2, как законного владельца автомобиля Форд Фокус г/н №, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.03.2024, в размере 230 683 руб. 86 коп., отказав в удовлетворении требований к ФИО3

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб. (л.д. 35) в соответствии с положениями п. 2 ст.15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, и подлежат взысканию с ответчика с ФИО2, отказав в удовлетворении требований к ФИО3 в указанной части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате экспертного заключения № 13/24 от 10.04.2024, выполненного ИП ФИО8, в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, отказав в удовлетворении требований к ФИО3 в указанной части.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5757 руб., взыскав указанную сумму с ответчика ФИО2, отказав в удовлетворении требований к ФИО3 в указанной части.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно чеку по операции от 28.10.2024 ФИО2 за ФИО3 в счет оплаты экспертизы внесено 10000 руб. на депозитный счет УСД в Ростовской области (чек по операции от 28.10.2024 ПАО «Сбербанк»).

Согласно счету № 195-12-24 стоимость услуг ООО «161 Эксперт» за судебную автотехническую экспертизу, проведенную на основании определения Шахтинского горсуда от 05.11.2024 по делу №2-4357/2024 (в настоящее время №2-110/2025) составляет 80000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «161 Эксперт» оставшуюся сумму расходов за производство судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 683 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5757 руб. 

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 07.02.2025.

Судья: