Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново Томской области 13 июля 2019 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М.,

с участием:

ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

защитника Тимченко И.В., действующего на основании доверенности /__/ в интересах ФИО1 – лица, привлечённого к административной ответственности,

рассмотрев в Молчановском районном суде по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка Молчановского судебного района Томской области от 12.07.2019. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на несогласие с данным постановлением, считает его вынесенным не законно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила изменить ей наказание на административный штраф; указала, что не может находиться под арестом, потому что у неё /__/. По существу вменяемого ей правонарушения пояснила: автомобилем не управляла, шла пешком, была остановлена патрульным экипажем ГИБДД ГАИ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласилась пройти по требованию инспектора, употребление алкоголя и нахождение в состоянии опьянения не отрицала.

Защитник Тимченко И.В. жалобу ФИО1 поддержал, дополнительно просил приобщить к делу письменные доводы, суть которых сводится к следующему: мировым судьёй не разрешены заявленные ходатайства, в том числе изложенные в его пояснительной записке; время в приобщённой к делу видеозаписи административного правонарушения не согласуется со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения; решение мирового судьи основано на неполных доказательствах; нарушен порядок привлечения к административной ответственности – не был составлен протокол о задержании автомобиля и не была задержана ФИО1; мировой судья не дала оценку материалам дела на л.д. 23, 18, 17, 15; ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено 12.07.2019 и было получено ФИО1 и её защитником Тимченко И.В. в этот же день, о чём в деле имеются расписки (л.д. 47, 48). Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ФИО1 поступила мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области 12.07.2019 в 17 часов 45 минут, то есть жалоба подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В случаях, когда водители транспортного средства, не имеющие права управления транспортными средствами либо лишённые такого права, управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами. 

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от /__/ составленному в отношении ФИО1, 22.06.2019 в 02 час. 25 мин. по /__/ она управляла автомобилем /__/, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом /__/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2019 года и записью теста-выдоха от 22.06.2019 года в 03 час. 06 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01м, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,801 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,02 мг/л.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо замечаний в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не приносила. Приведённая величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, которое она не отрицала.

Ввиду того, что ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /__/ от 22.06.2019 года указала о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учётом изложенного, доказательства наличия у ФИО1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Нарушений п. 5, 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и акте содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, у суда, рассматривавшего дело, не имелось.

Несмотря на утверждение ФИО1 об обратном, управление ею автомобилем /__/, подтверждается показанием допрошенного мировым судьёй в судебном заседании инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Л., оснований не доверять которым суд не находит, поскольку данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат содержанию видеозаписей, другим изученным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам и соответствуют обстоятельствам дела, объясняя причины задержания именно ФИО1

Доводы защитника Тимченко И.В. судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как все составленные документы инспекторатом ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Л. соответствуют требованиям закона. 

Так, в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, все процессуальные действия инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Молчановскому району в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении неё протоколы логичны и непротиворечивы; препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало. Однако, последняя своим правом не воспользовалась, каких-либо замечаний в протоколах не указала, при этом иные записи в протоколах, в том числе объяснения, выполнены самой ФИО1, о чём в протоколах и в акте имеются её личные подписи.

Предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; акт /__/ от 22.06.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона. На видеозаписи отчётливо слышно, как инспектор после разъяснения прав, разъясняет ФИО1 и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последствия. Кроме того, на видеозаписи видно, что ФИО1 лично извлекает из упаковки мундштук для дыхания и присоединяет его к анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, после чего трижды «продувает» прибор, что свидетельствует о добровольном выполнении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась и в судебных заседаниях их не оспаривала.

Этот факт был проверен мировым судьёй в судебном заседании и нашёл своё отражение в обжалуемом постановлении.

Довод защитника о том, что время в приобщенной к делу видеозаписи административного правонарушения не согласуется со временем в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетеля Л. в судебном заседании неточность во временном интервале, указанном в видеозаписи и в процессуальных документах могла быть связана с технической ошибкой, поскольку настройка времени видеорегистратора ОГИБДД может не совпадать с реальным временем.

При этом каких-либо существенных противоречий не установлено. Сам факт проведения соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ никем не оспаривается. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, и присутствующего при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не усматривается, также как и оснований для её оговора кем-либо из сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, был предметом проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Видеозапись не подтверждает время, а лишь место и события, наряду с другими письменными доказательствами. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт согласуются между собой, а также с последовательностью событий (как по очерёдности, так и по содержанию), зафиксированных имеющейся в деле видеозаписью.

В жалобе не оспаривается, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие с участием ФИО1 после её остановки 22.06.2019 сотрудником полиции. Несовпадение даты и времени на видеозаписи с протоколами и рапортом, обусловлено техническими причинами. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, учитывая отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобами ФИО1 и её защитником не представлено. 

Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, судья считает, что показания свидетеля Л., данные в судебном заседании, также подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, изучив в судебном заседании представленные доказательства и признав их допустимыми, достоверными и достаточными, полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, которые оценила в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно сделала вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в настоящем случае не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Избранная при рассмотрении настоящей жалобы позиция защиты ФИО1 в части её показаний о том, что она не управляла транспортным средством, опровергается материалами дела.

Так, в составленных с участием ФИО1 процессуальных документах и в судебном заседании суда первой инстанции она таких заявлений не сделала при отсутствии к тому каких-либо препятствий, как со стороны сотрудников ГИБДД, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. 

Исследованными в судебном заседании видеозаписями, произведёнными в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установлено, что именно ФИО1 управляла транспортным средством в момент остановки, в патрульный автомобиль прошла именно она, где сотрудниками полиции была установлена её личность и разъяснены права; ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласилась с показаниями прибора, вину свою не отрицала, на медицинском освидетельствовании не настаивала. В судебном заседании ФИО1 своё участие в мероприятиях, зафиксированных видеозаписями патрульного регистратора, не отрицала.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы защитника о том, что мировым судьёй не дана правовая оценка имеющимся в деле определениям начальника отделения ОГИБДД Б. о передаче дела об административном правонарушении и определению о возвращении административного протокола (л.д. 23, 18, 17, 15) подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие требованиям статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ.

Также не основаны на законе и доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД ГАИ нарушили порядок привлечения к административной ответственности, не составив протоколы задержания автомобиля и самой ФИО1 

Вопреки утверждениям защитника, судьба транспортного средства разрешена, о чём в протоколе об отстранении сделана соответствующая запись об оставлении транспортного средства на месте административного правонарушения. 

Доводы защитника о неразрешённых в судебном заседании суда первой инстанции заявленных им ходатайств своего подтверждения не нашли. Напротив, все заявленные ходатайства разрешены мировым судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ – немедленно рассмотрены и удовлетворены, решений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в виде определений не выносилось.

При этом, судом учитывается, что ходатайство – это официальная просьба, адресованная судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (например, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о приобщении доказательств, об истребовании документов, о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела в закрытом режиме).

Право на заявление ходатайств предоставлено лицам, заинтересованным в результатах рассмотрения дела и перечисленным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ. Необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Изложенное в письменных пояснениях защитника Тимченко И.В. его отдельное мнение о необходимости применения к нему самому административного наказания в виде административного ареста (л.д. 31) не может быть расценено как адресованная суду официальная просьба, а потому ходатайством не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа налагается на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест. Круг этих лиц указан в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административный арест не может быть применён к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

В материалах настоящего дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде административного ареста. Мировым судьёй такие обстоятельства проверены, выводы в обжалуемом постановлении мотивированы, оснований для применения административного штрафа вместо административного ареста не установлено. С чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку представленными ФИО1 в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы медицинским документами вывод мирового судьи не опровергается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является обоснованным и справедливым, адекватным общественной опасности совершённого ею административного правонарушения.

Избранный мировым судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалоб ФИО1 и её защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Дайнеко

.

.

.

.