ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Горяйновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Х ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов Х «Октябрьская» ФИО3, представившей удостоверение У, ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, проживающего по адресу: Х, зарегистрированного по адресу: Х35, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А10, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

00.00.0000 года, в дневное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомым А10, находились на пешеходном мосту через реку Бугач, расположенном в районе Х, где между ФИО2 и А10 возник конфликт, в результате чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью А10. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 00.00.0000 года, около 11 часов, находясь на пешеходном мосту через реку Бугач, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия находившийся у него в руке нож, умышленно нанес один удар данным ножом в живот А10, чем причинил последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года телесное повреждение в виде: раны передней поверхности живота слева, локализованной по средне-подмышечной линии по краю 10 ребра с ходом раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 20 мл.), которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что в июне 2020 он находился у себя дома по Х, в Х, где распивал алкоголь совместно с ранее знакомым А20 А4, который затем лег спать, а он (ФИО2) пошел к магазину, расположенному напротив его дома. По дороге в магазин он встретил Свидетель №1, с которой остановился и стал разговаривать. Свидетель №1, в ходе беседы с ним, увидела А19, который шел с пакетом в руках. Он (ФИО2) решил догнать А22, так как предположил, что тот что - то похитил из его дома, догнал его в конце мостика, взял за плечо и развернул к себе, в пакете у А4 он увидел срезанные провода, и потребовал данные провода вернуть. А23 схватил его (ФИО2) за одежду правой рукой и начал тянуть на себя, а левой рукой, в которой был пакет, замахнулся на него, хотел ударить, но так как был в нетрезвом состоянии, не удержался и упал на левый бок, а он (ФИО2) упал на него сверху. Упали они на скате мостика, где было много камней и битого стекла. Далее он (ФИО2) поднялся, в этот момент подбежала Свидетель №1, а ФИО4 поднявшись, попросил вызвать ему скорую помощь. На левой стороне тела Потерпевший №1 он увидел сукровицу, а затем А21 ушел. Ударов ножом он А18 не наносил, ножа при себе у него не было. Полагает, что А25 мог наколоться на стекло, когда они боролись на земле. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, поскольку давал их в результате оказанного на него морального давления сотрудниками правоохранительных органов, которые пояснили, что А24 дал изобличающие его показания, и в случае если он данные показания не подтвердит, угрожали ему заключением под стражу. Свидетель №1, указывая о том, что именно он (ФИО2) нанес удар ножом потерпевшему, его оговорила, вследствие наличия между ними неприязненных отношений на протяжении длительного периода времени. Кроме того, дата инкриминируемого ему деяния в обвинительном заключении указана не верно, поскольку конфликт с Потерпевший №1 у него произошел 00.00.0000 года, как и указано в его показаниях на стадии предварительного следствия.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, 00.00.0000 года распивал спиртное у себя дома совместно с А36, после чего последний лег спать, а он пошел к магазину, который расположен напротив его дома, где встретил Свидетель №1, с которой остановились и разговаривали. В этот момент он увидел как из двора его дома вышел А35 с пакетом в руках, и направился в сторону моста, ведущего на Х. Он предположил, что тот взял что-то у него дома. Он догнал А26 на мостике, остановил его, взяв рукой за плечо, спросил, что у него в пакете, при этом он посмотрел на пакет, увидел в нем провода, понял, что тот срезал провода с переносок в его доме. Он стал забирать у него пакет с проводами. При этом А40 с правого кармана своих штанов вытащил нож, в котором он узнал свой нож, небольшого размера. Одной рукой А39 вцепился в него, во второй руке держал данный нож, замахнулся на него, сказал, чтобы он отошел от него. В итоге он отобрал у него из руки нож, и они упали в траву с боку моста. На земле они боролись, затем оба встали. Свидетель №1 в этот момент подошла к ним. Нож, который он забрал у А31, находился у него в правой руке. После того как они с А27 поднялись с земли и уже находились на мостике, А38 схватил его рукой за одежду, и у них снова продолжился конфликт. В этот момент он кулаком ударил А33 по лицу два раза, а затем ударил ножом, находящимся в его правой руке в левую сторону тела А37, точное количество нанесенных А32 ударов, сказать не может. При первом ударе он почувствовал, как пробил данным ударом кожу А28. Потом А29 его отпустил, и он, подняв ему футболку, увидел, что на левой стороне тела была сукровица, после чего А30 развернулся и ушел в сторону Х, а он взял с моста пакет с проводами, занес их домой, затем пошел к магазину «Арена», где они с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. После, когда пошел домой, нож выбросил в сторону реки. Нож, которым он нанес удары А34, был примерно 8 см, самодельный, рукоять перемотана черной изолентой, ширина лезвия примерно 1 см. (Том У л.д. 60-65, 76-78, 86-89);

показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего А10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 00.00.0000 года поздно вечером он пришел к ранее знакомому ФИО2 домой, у которого переночевал, а утром 00.00.0000 года в доме ФИО2 они распивали спиртное, после чего он уснХ, обнаружил, что ФИО2 в доме не было. Так как он хотел еще выпить, то решил сдать на металл провода от различных предметов, срезал несколько проводов с каких-то старых электроприборов, положил провода в пакет и пошел на Х он переходил через мостик, расположенный недалеко от дома ФИО2, ведущий на Х, его догнал ФИО2, который стал спрашивать, зачем он взял провода, в итоге из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого они упали на траву рядом с мостиком, боролись, потом поднялись и держали друг друга за одежду. Затем помнит, что они поднялись с земли, прошли на мостик и в какой-то момент снова схватили друг друга за одежду. Он не помнит, чтобы замахивался каким-то ножом на ФИО2, однако полностью отрицать этого не может. В ходе конфликта на мостике, когда они снова взяли друг друга за одежду, ФИО2 примерно два раза нанес удар кулаком ему в голову. а затем он почувствовал острую боль в левом боку. Он оттолкнул от себя ФИО2, поднял футболку и увидел на своем теле, в районе живота с левой стороны, кровь. Он понял, что ФИО2 ударил его чем-то острым, но чем, он не видел. Женщина которая стояла с ними на мостике хотела вызвать скорую, но он развернулся, и зажав рану рукой, пошел в сторону Х он дошел до Х, где ему стало плохо, он присел около гаражей, проезжающие мимо сотрудники полиции вызвали «скорую помощь», после чего его увезли в больницу (Том У л.д. 38-43);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею в суде в полном объеме, согласно которым, 00.00.0000 года около 11 часов она около магазина «Арена», который расположен с торца ее дома по ХА, встретила своего знакомого ФИО2, они стояли, общались. В этот момент они увидели, как с калитки двора дома, где живет ФИО2, с пакетом вышел А4 А42. ФИО2 предположил, что тот что-то взял из его дома и побежал за ним. Она увидела как ФИО2 на мостике догнал А43 и между ними началась драка, они вцепились друг в друга руками и упали. А41 оказался сверху ФИО2. Увидев это, она подбежала к ним, те в положении лежа продолжали драться. В какой-то момент они поднялись, в руках у ФИО2 она заметила небольшой нож. Далее она, по просьбе А47, наклонилась к пакету, чтобы достать бутылку с водой, и в этот момент ФИО2 и ФИО4 снова сцепились друг с другом, затем она услышала, как А48 закричал, а ФИО2 присел на корточки и взялся за голову. Далее А46 отошел с моста, она спросила у ФИО2, что случилось, на что он ей ответил, что подрезал А44. Затем она подошла к А49 который держался за левый бок, подняла его футболку и увидела небольшую рану, с которой шла кровь. Далее А45 пошел в сторону Х, а ФИО2 забрал пакет с проводами и пошел в сторону своего дома. Затем ФИО2 подошел к магазину, где они выпили спиртного. ФИО2 показал ей нож, он был небольшого размера с изолентой на рукояти, куда он его дел, она не видела (Том У л.д. 47-49).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

рапортом оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 17-07 в дежурную часть ОП У через оператора 02, поступило сообщение, о том, что 00.00.0000 года в 11-03 по адресу: Х стр. 2 (А9) впоследствии установлен как А10 с колото-резаной раной грудной клетки слева, А/О, доставлен в ЖД больницу (том У л.д. 11); 

извещением ЧУЗ КБ РЖД Медицина Х о поступлении 00.00.0000 года в 16 час.17 мин. в медицинское учреждение А11 (впоследствии установленного как А10) с проникающим колото – резаным ранением брюшной полости, без повреждения органов брюшной полости (том 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия по Х, от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том У л.д. 30-34);

заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которой у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате событий 00.00.0000 года, имелось телесное повреждение в виде: раны передней поверхности живота слева, локализованная по средне-подмышечной линии по краю 10 ребра с ходом раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 20 мл.), которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе не исключается и при обстоятельствах указанных в постановлении. Взаимное расположение потерпевшего и нападающего могло быть любым, допускающим контакт травмирующего предмета с областью локализации повреждения. Более конкретно ответить на вопрос о предмете (предметах), причинившем повреждение, подробно описать его признаки, возможным не представилось, так как на повреждении не отразились идентифицирующие признаки травмирующего предмета (предметов) (том У л.д. 71-74).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО2, в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе данными в ходе предварительного следствия показаниями самого подсудимого, подробно и последовательно пояснявшего об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО4, в ходе которого нанес последнему удар ножом, показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся непосредственным очевидцем рассматриваемых судом событий, а также показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего А50, пояснявшего об обстоятельствах получения им телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, и на причастность ФИО2 к данному преступлению, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что ударов ножом потерпевшему не наносил, а ранение А54 получил в ходе борьбы, упав на стекло, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования, где ФИО2 подробно пояснял об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара именно ножом, описав при этом орудие преступления, так и показаниями потерпевшего А51, пояснявшего о том, что ФИО2, в ходе произошедшего между ними конфликта, нанес ему удар ножом в левый бок, при этом в момент, когда он почувствовал острую боль в левом боку, они уже поднялись, держали друг друга за одежду и на земле не находились. Аналогичные А52 показания дает и свидетель Свидетель №1, в присутствии которой подсудимый нанес А53 удар ножом в область живота. 

Доводы подсудимого о наличии у Свидетель №1 оснований для его оговора, как - то наличие неприязненных отношений между ними, в подтверждение которых, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели А12, А13, подтвердившие данные доводы, и пояснившие о том, что Свидетель №1, вследствие сложившихся между подсудимым и Свидетель №1 неприязненных отношений, била окна в доме ФИО2, в результате чего тот вынужден был обращаться в органы полиции, суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сообщенных данным свидетелем сведений, либо же данных, дающих основания полагать об оговоре Свидетель №1 подсудимого, в материалах дела не содержится, и защитой таковых суду не представлено. Кроме того, сам подсудимый, будучи неоднократно допрошенным как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не указывал о наличии между ними неприязненных отношений. Напротив, из оглашенных показаний подсудимого следует о том, что они с Свидетель №1, в тот момент когда встретили А56 с пакетом в руках, мирно беседовали, а после совершения преступления ФИО2, совместно распивали спиртное. Также суд учитывает, что данная версия сформировалась у подсудимого лишь после допроса свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая полностью подтвердила изобличающие подсудимого показания, данные ею на стадии предварительного следствия. Помимо того свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также пояснила об отсутствии оснований для оговора подсудимого и неприязненного к нему отношения. В связи с изложенным, показания свидетелей А55, А57, которые к тому же состоят с подсудимым в дружеских отношениях, суд признает недостоверными, направленными на попытку оказать содействие ФИО2 в поддержание его версии о произошедших событиях, избежав, таким образом, ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о незаконных методах ведения следствия, как - то оказание на него сотрудниками правоохранительных органов морального давления, путем высказывания угроз заключением под стражу в случае, если подсудимый не подтвердит показания потерпевшего, пояснившего о том, что ФИО2 нанес ему удар ножом, в результате чего он вынужден был себя оговорить, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Так ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 00.00.0000 года в период времени с 14.35 до 15.10 час. подробно пояснял об обстоятельствах, в ходе которых нанес потерпевшему удар ножом (т.1 л.д.60). Потерпевший ФИО4 при этом был допрошен 00.00.0000 года в период времени с 18.00.до 18.55 час., то есть после допроса подсудимого, и именно в этот период времени ФИО4 впервые сообщает о причастности к данному преступлению именно ФИО2, нанесшего ему удар ножом, что опровергает данные доводы подсудимого. 

Помимо того все следственные действия с участием подсудимого на стадии предварительного следствия, в том числе и его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с участием защитника, что исключает возможность оказания какого бы - то ни было давления на него, с целью дачи признательных показаний. При этом под каждым протоколом допроса, подсудимым собственноручно указано о достоверности изложенных в протоколах сведений, каких – либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника подано не было. 

В связи с изложенным, суд расценивает показания подсудимого в суде как способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат всей совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка подсудимого на неверно указанную дату инкриминируемого ему деяния в обвинительном заключении, о том, что у него произошел конфликт с потерпевшим именно 00.00.0000 года, как и указано в его оглашенных на стадии предварительного расследования показаниях, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым, после нанесения ему ФИО2 ножевого ранения 00.00.0000 года, в этот же день он был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. Допрошенная судом свидетель Свидетель №1, также пояснила суду о совершенном ФИО2 преступлении именно 00.00.0000 года. Помимо того, согласно рапорту оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д. 11) сообщение о ножевом ранении потерпевшего, обнаруженного 00.00.0000 года в районе Х, фамилия которого была установлена впоследствии как А59 (т.1 л.д. 22), поступило 00.00.0000 года, что также подтверждается извещением медицинского учреждения ЧУЗ КБ РЖД о поступлении к ним 00.00.0000 года в 16.17 потерпевшего А58 с ножевым ранением (т.1 л.д.14). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – следователь А14, проводившая допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, следователь А15, проводившая допрос ФИО2 в качестве обвиняемого, пояснили о том, что показания ФИО2 давал добровольно, без какого бы - то ни было воздействия на него, в присутствии защитника, дата совершения ФИО2 преступления установлена на основании представленных в материалах дела доказательств, а указание на дату совершения преступления как на 00.00.0000 года в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, является ошибочным. В связи с изложенным, ссылка в протоколах допроса подсудимого на дату совершения преступления как 00.00.0000 года, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного подсудимому обвинения, поскольку дата совершения преступления, а именно 00.00.0000 года, установлена совокупностью представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств. В связи с изложенным, указание подсудимого на неверно установленную дату совершения преступления, суд расценивает как возможное запамятование, в связи с давностью рассматриваемых событий. 

Ссылка защиты на то, что в ходе предварительного следствия не был найден и приобщен в качестве вещественного доказательства нож, что, по мнению адвоката, подтверждает доводы подсудимого об обстоятельствах получения потерпевшим ранения, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, поскольку из показаний самого подсудимого на стадии предварительно следствия следует, что данный нож впоследствии был им выброшен с моста в сторону реки. Помимо того, из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО4 У от 00.00.0000 года, следует, что рана, проникающая в его брюшную полость, могла возникнуть в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что также опровергает версию подсудимого об обстоятельствах получения ФИО4 ранения, повлекшего тяжкий вред его здоровью.

Таким образом доводы защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, не соответствуют представленным материалам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами, оценив каждое из которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает подсудимого виновным и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 применил к потерпевшему не являющийся оружием предмет, а именно нож, используя который, умышленно нанес им телесное повреждение потерпевшему, повлекшее тяжкий вред здоровью, что также подтверждается заключением эксперта.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, заключением судебно – психиатрического эксперта от 00.00.0000 года У/д, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД (т.1 л.д. 98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: способствование в расследовании преступления на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, особенности его психического состояния, выявленные в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также состояние здоровья его престарелой матери, которая, со слов подсудимого, находится на его иждивении. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим снятие внутреннего контроля в поведении и которое способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации, с учетом наличия связи между употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым, и совершением преступного деяния, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья, фактических обстоятельств содеянного, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания, достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 Х.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Х, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий М.М. Клименкова