Дело №

УИД: 63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2020 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не управлял, автомобиль был оставлен в том месте, откуда был эвакуирован, его отцом, который является собственником автомобиля. Полагает, что протокол и постановление в отношении него были вынесены только по тому, что он пришел на штрафную стоянку за получением автомобиля. Кроме того, считает, что фиксация нарушения с помощью технических средств не производилась.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявитель пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 оставил автомобиль около 

<

адрес>, и попросил его вечером забрать автомобиль. Когда подошел к тому месту, где был оставлен автомобиль, но его там не оказалось. После этого, он направился на штрафную стоянку, где в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление. О том, что автомобиль был оставлен его отцом, он инспектору не говорил.

Представитель ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании инспектор 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что нес дежурство по 

<

адрес>, у 

<

адрес> был эвакуирован автомобиль Фольксваген г/н №, который находился в зоне действия знака «3.30» «Стоянка запрещена по четным числам месяца». Им также были составлены протокол и постановление в отношении ФИО1 При составлении протокола и постановления заявитель не говорил о том, что автомобилем он не управлял. 

Суд, изучив жалобу, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО1, совершил стоянку транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» (при одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 19 часов до 21 часа (время перестановки), чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств только по нечетным числам месяца; знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца". При одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 19 часов до 21 часа (время перестановки).

Материалами дела установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин по адресу: 

<

адрес> находился на стороне дороги в зоне действия знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», после времени перестановки, то есть после условного наступления следующих суток, а именно 10 октября.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, а транспортное средство было оставлено его отцом, суд считает надуманными, об указанных обстоятельствах заявитель сообщил только при подаче жалобы в суд, инспектору ДПС при составлении протокола и вынесении постановления не говорил. Доказательств совершения административного правонарушения иным лицом, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом органов внутренних дел инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 7 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается.

Доводы заявителя о признании недопустимым доказательством протокола о задержании транспортного средства, так как протокол составлен в отсутствие лиц, которые могут быть понятыми, суд считает необоснованными, в связи с тем, что согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ составление протокола о задержание возможно с использованием видеозаписи, которая и была осуществлена инспектором ДПС. 

Доводы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требования КоАП РФ, так как оно составлено при отсутствии протокола, суд считает необоснованными, так как инспектором ДПС был составлен протокол, в котором заявитель даже указал свои пояснения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штраф в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: