УИД №72RS0014-01-2023-010478-88

Дело №2-520/2024 (2-9349/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском (с учетом замены ответчика) к ответчику и просит взыскать 2 882 100 рублей суммы материального ущерба, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы причинением ФИО5 ущерба принадлежащему истцу имуществу седельному тягачу Скания Р420 г/н № с полуприцепом Крон г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1787 км. автодороги Москва – Челябинск, между автомобилями Скания г/н № с полуприцепом Крон г/н №, Камаз г/н №, Мерседес-Бенц Актрос г/н № с полуприцепом трал г/н № под управлением ФИО6, а также тем, что принявший наследство наследник умершего ФИО5 обязан отвечать перед истцом в рамках принятого наследства на сумму 2 882 100 рублей рыночной стоимости автомобиля за повреждение по вине ФИО5 указанного имущества Скания Р420 г/н № с полуприцепом Крон г/н №, ремонт которого экономически нецелесообразен по заключению №1019 от 05.07.2023.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал объяснения, представил копию материала проверки, указал, что ФИО5 трудоустроен у ФИО3 не был, куда водитель направлялся не знает, за него не отвечает, полагает, что водитель ФИО5 ехал без груза, никаких накладных или иных товарно-сопроводительных документов не имеется, в действительности истец передал в аренду автомобиль родственнику ФИО7 на праве аренды, далее автомобиль был передан в субаренду ФИО5, истцом предприняты меры по включению ФИО5 в договор страхования в качестве лица, допущенного до управления.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал объяснения, указал, что арбитражным судом не установлено наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО5, автомобиль истца поврежден по вине ФИО5.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения, пояснил, что его доверитель извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, указал, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, был в рейсе по заданию на грузовом транспортном средстве, данные обстоятельства также подтверждает супруга умершего ФИО5 – ответчик ФИО4.

Иные участвующие в деле лица (третьи лица ООО «СК «Профтехстрой»; ФИО5; ФИО8; ФИО9; ФИО6; ФИО5; ФИО7) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 в 22 час. 10 мин. на 1787 км автомобильной дороги Москва-Челябинск, ФИО10, № года рождения, управляя автопоездом в составе седельного тягача Скания Р420 г/н №, принадлежащим на момент происшествия ФИО3, с полуприцепом Крон г/н №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечил с учетом скорости возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение со стоящим на обочине грузовым автомобилем Камаз г/н №, с последующим столкновением тягача Скания Р420 г/н № с двигающимся во встречном направлении движения Мерседес-Бенц Актрос г/н № с полуприцепом трал г/н №, принадлежащим на момент происшествия ООО «СК «Профтехстрой», под управлением ФИО6, в результате чего водитель ФИО10 получил тяжкие телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справки о ДТП от 21.05.2021 в отношении автомобилей Скания Р420 г/н № и Мерседес-Бенц Актрос г/н №, лиц управлявших транспортными средствами; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 1787 км автомобильной дороги Москва-Челябинск, ФИО10, управляя автопоездом в составе седельного тягача Скания Р420 г/н №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечил с учетом скорости возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение со стоящим на обочине грузовым автомобилем Камаз г/н №, с последующим столкновением тягача Скания Р420 г/н № с двигающимся во встречном направлении движения Мерседес-Бенц Актрос г/н № под управлением ФИО6; фото-таблица с изображением места происшествия и поврежденными автомобилями Скания Р420 г/н № и Мерседес-Бенц Актрос г/н № после их столкновения; рапорты сотрудников полиции по факту выезда на место происшествия; копия водительского удостоверения ФИО10; копия С№ на Скания Р420 г/н №, а также полуприцеп (собственник ФИО3); копия СТС; копия водительского удостоверения ФИО6; объяснения ФИО6, который подтверждает указанные обстоятельства происшествия; справка ГБУЗ «ГБ № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления телесных повреждений у ФИО10 на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ; копия решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-6472/2022 по иску ООО «СК «Профтехстрой» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы убытков; копия постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-6472/2022.

В обоснование суммы ущерба Скания Р420 г/н № истцом представлено заключение ИП ФИО11 от 05.07.2023, по выводам которого: стоимость восстановительного ремонта Скания Р420 г/н № по состоянию на дату ДТП 21.05.2021 – 12758714,85 руб. без учета износа; 3972529,48 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость Скания Р420 г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП 21.05.2021 – 2920000 руб.; проведение восстановительного ремонта нецелесообразна; стоимость годных остатков – 37 900 рублей.

Согласно представленному свидетельству о смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22.05.2021.

По сведениям истребованного в материалы дела наследственного дела №112/2021 после смерти ФИО10, умершего 22.05.2021, наследником, принявшим наследство и вступившим в права наследования является ФИО4.

В силу абзаца второго п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу принадлежит право требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет причинителя вреда.

По общему правилу и исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 по делу №А70-6472/2022 по иску ООО «СК «Профтехстрой» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы убытков, постановлено иск исковые требования удовлетворить.

Исковые требования ООО «СК «Профтехстрой» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 были основы на причинении имущественного вреда транспортному средству ООО «СК «Профтехстрой» - Мерседес-Бенц Актрос г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2021 на 1787 км. автодороги Москва – Челябинск.

Указанным решением арбитражного суда со ссылкой на недоказанность Индивидуальным предпринимателем ФИО3 факта владения ФИО5 автомобилем Скания Р420 г/н №, не предоставлением относимых и допустимых доказательств наличия арендных отношений с ФИО7, субарендных отношений с ФИО10, сделан вывод о мнимости (ничтожности) договора аренды от 15.02.2021 №1 и договора субаренды от 02.03.2021 №3.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу №А70-6472/2022 подтверждено, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реального исполнения и намерения такового исполнения сторонами договоров аренды и субаренды, что означает управление грузовым транспортным средством ФИО10 в целях реализации предпринимательской деятельности ответчика (ИП ФИО3), а также правомерность признания судом первой инстанции мнимости договоров аренды и субаренды.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Несмотря на то, что судебные акты арбитражного суда не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает выводы арбитражного суда и полагает, что истец в рассматриваемом деле не вправе оспаривать ранее установленные факт мнимости договоров аренды и субаренды, а также при наличии доводов о наличии гражданско-правовых отношений в настоящем деле должен представить доказательства, обосновывающие такие доводы.

Неоднократные предложения суда представить путевые листы или иные товарно-сопроводительные документы истцом не были исполнены.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО4 в сентябре 2021 года поступил телефонный звонок от ФИО7, который в ходе беседы предложил «подтвердить подпись ФИО10 на трудовом договоре», оригинал трудового договора не предоставил, от данного предложения ФИО4 отказалась, сообщила о необходимости связаться с сестрой. После чего он уточнял получено ли страховое возмещение, на что ФИО4 пояснила, что никаких страховых возмещений не получала, документов от страховых компаний у неё не было… информацией о наличии полисов страхования не располагала.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика также следует, что ФИО10 начиная с конца февраля 2021 года по 21.05.2021 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя на транспортном средстве Скания Р420 г/н 

<

***>, согласно распоряжений ФИО7 (брат истца), который предоставлял маршрутные листы, накладные на товар и иную необходимую документацию. Оплата производилась наличными денежными средствами из расчета 5 рублей за 1 километр, а ежемесячная заработная плата составляла 30 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО10 следует, что указанное лицо с 1975 года и до 2020 года был официально трудоустроен водителем в различных организация.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.З ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма о фактическом допуске к работе представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств: управление ФИО10 коммерческим грузовым транспортным средством Скания Р420 г/н № с полуприцепом, основным назначением которого является перевозка грузов; нахождение грузового автомобиля на значительном удалении на 1787 км. автодороги Москва – Челябинск от адреса проживания в г.Тюмени; факт трудоустройства ФИО10 в должности водителя с 1975 года и до 2020 года; объяснения ответчика ФИО4, которая являлась супругой умершего водителя ФИО10 и пояснила о возмездном и сдельном характере работы её супруга по распоряжениям брата истца; установленный ранее факт мнимости договора аренды и субаренды, - позволяются суду сделать вывод о том, что между ФИО3 и ФИО10 фактически сложились трудовые отношения.

Пунктом 1 ст.1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (п.2 ст.1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (п.3 ст.1112 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Как указано ранее и в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу принадлежит право требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 №67-КГ21-6-К8).

При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственностию.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и умершим ФИО10 каких-либо договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств взыскания суммы рассматриваемого убытка истцу с умершего ФИО10, как работника.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо соглашений истца и умершего ФИО10 относительно возмещения ущерба, равно как и не имеется письменных обязательств ФИО10 возместить сумму причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленный факт наличия трудовых отношений между истцом и умершим ФИО10, факт отсутствия каких-либо доказательств взыскания в судебном порядке суммы рассматриваемого убытка истцу с умершего ФИО10, как работника и при его жизни, факт отсутствия каких-либо соглашений истца и умершего ФИО10 относительно возмещения ущерба, письменных обязательств возместить сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению материального вреда, равно как и морального, в состав принятого ответчиком ФИО4 не входит, что свидетельствует о безосновательности рассматриваемых исковых требований и отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

В связи с признанием заявленных требований не подлежащими удовлетворению, судебные расходы относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) 

Решение в окончательной форме составлено 19 апреля 2024 года.

КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: ФИО14