35RS0002-01-2024-000289-28

Дело № 2-233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 13 мая 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Первоуральскбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Первоуральскбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202 399,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 224 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную рыночную стоимость в размере 308 334 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между АО «Первоуральскбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 487 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.1.2.1 договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 19,5% годовых. В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору сроком более 10 календарных дней, размер процентов за пользование кредитом может быть установлен 0,5% в день. 

В соответствии с п. 4.5 договора в случае пропуска сроков погашения задолженность по договору кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства - марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 202 399, 26 руб., в том числе основной долг- 146 861, 89 руб., проценты за пользование кредитом - 54 587, 79 руб., неустойка за ненадлежащее обязательств по оплате процентов и кредита – 949, 58 руб.

В указанном расчете платеж в размере 20 000 руб., уплаченный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учтен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам является обоснованным.

При этом, при расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец применил ставку 0,5% в день. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ в Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования кредитного договора суд приходит к выводу о том, что указанные в данном пункте проценты не являются повышенными процентами, в отношении которых дано разъяснение в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предусмотренные сторонами в данном пункте проценты подлежат начислению не на сумму займа, как то следует из упомянутого постановления, а на сумму просроченной задолженности, что соответствует требованиям п.1 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе повышенные проценты в рассматриваемом случае являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

При этом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный по ставке 19,5% годовых, составил 3 439,35 руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный по ставке 0,5% в день, составил 51 151,44 руб. 

Суд полагает возможным уменьшить размер повышенных процентов в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что взыскиваемый размер повышенных процентов носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки, сумму повышенных процентов, финансовое и семейное положение ответчика и полагает необходимым снизить размер повышенных процентов до 13 560,65 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика проценты за пользование за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита нашли свое полное подтверждение. Договором сторон предусмотрена выплата неустойки, установлен ее размер, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, при этом суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ГИБДД сведений следует, что в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ответчик ФИО1

Установлено, что обеспеченное залогом обязательство – кредитный договор 

<

***> до настоящего времени не прекращено ни фактическим исполнением, ни по какому-либо иному предусмотренному законом или договором основанию.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств того, что залог прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

Суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику, подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены и частично удовлетворены требования о взыскании основного долга по кредиту, процентов и неустоек, размер которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составляет 11 224 руб. (5 224 руб. – по требованию материального характера, 6 000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Первоуральскбанк» (ИНН №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Первоуральскбанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 811,47 руб., в том числе: основной долг – 146 861,89 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 949,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 224 руб., а всего 176 035 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов- автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года