Судья Примак М.В. № 22К-488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 марта 2025 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при ведении секретаре Щеголевой А.А., 

с участием прокурора Суховиева В.С., 

обвиняемого Ц.

его защитника-адвоката Трофимова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ц. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2025 года, по которому в отношении обвиняемого 

Ц., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 6 мая 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ц. и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано;

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ц. с использованием видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Трофимова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против отмены и изменения постановления,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Ц. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Указывает, что он сотрудничает со следствием, добровольно выдал телефон потерпевшего, что опровергает доводы следствия о наличии у него намерений препятствовать сбору доказательств и осуществлению предварительного расследования. Полагает, что доводы следствия о его намерении скрыться, не подтверждены фактическими данными. В опровержение выводов следствия и суда о возможности продолжить преступную деятельность ввиду отсутствия у него трудоустройства, приводит доводы о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также имеет неофициальную работу.

Обращает внимание на то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, а также хроническое заболевание. Кроме того, приводит доводы, что после освобождения из мест лишения свободы 17.08.2023 он не привлекался к административной или уголовной ответственности, вел образцовый образ жизни, работал, алкоголь не употреблял.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания Ц. под стражей.

Ходатайство подано следователем в рамках расследуемого им уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. 

Срок содержания Ц. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, который был установлен руководителем следственного органа до 8 мая 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ц. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Как следует из представленных материалов, Ц. обоснованно задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 9 января 2025 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1, ч.2 ст. 91 УПК РФ, порядок его задержания не нарушен, протокол задержания подписан обвиняемым и его защитником после личного прочтения, без замечаний относительно порядка и процедуры его задержания.

Согласно представленным суду материалам, 09 января 2025 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии расследуемого преступления и фактические данные, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования по нему обвиняемого Ц. которые установлены и проверены вступившим в законную силу постановлением суда об избрании Ц. меры пресечения. Данных о том, что на данном этапе производства по делу они изменились, в представленных материалах не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. 

Оценивая не только тяжесть предъявленного обвинения, но и характер преступления против собственности, в совершении которого совместно с иным лицом обвиняется Ц. а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который имеет неснятые и непогашенные в установленном Законом порядке судимости, не имеет постоянного легального источника дохода, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия под угрозой возможного назначения строгого наказания или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

По приведенным мотивам, суд первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения Ц. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сообщенные стороной защиты доводы об отсутствии у Ц. намерений противодействовать производству предварительного расследования по уголовному делу, наличии постоянного места жительства, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, им дана оценка в постановлении суда. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не исключают риска осуществления им препятствий предварительному расследованию, ставшими основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ц. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, не утратили своей значимости, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении Ц., не усматривается и стороной защиты не представлено. При изложенных выше обстоятельствах, не опровергают выводы суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения более мягкой меры пресечения также и приведенные доводы обвиняемого о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, неофициальной работы, а также отсутствия фактов привлечения к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы в 2023 году.

Судом проверена невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам. Следователем мотивирована необходимость производства по делу запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на дальнейшее производство предварительного расследования. Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. Доводы стороны защиты об обратном получили оценку в постановлении суда.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах дела, данных о личности обвиняемого с приведением конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и отверг доводы стороны защиты. 

Доводы Ц. о наличии у него хронического заболевания не влекут отмену постановления суда, поскольку обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2025 года в отношении Ц. оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Т.Э. Станкевич