УИД 19RS0002-01-2024-004885-26 Дело № 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 228 900 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 867 руб., почтовых расходов, связанных с направлением иска ответчику и в суд, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на взысканную сумму в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда ответчиком. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № 108к/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 900 руб., за услуги эксперта оплачено 6 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 

Протокольным определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, выразил несогласие с доводами ответчика о вине ФИО4 в ДТП, полагал недостоверными показания свидетелей ФИО7, ФИО8

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что на основании договора купли-продажи от 13.09.2024 являлся собственником транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял в момент ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по автодороге Р-257 со стороны г. Черногорска в сторону г. Абакана, при съезде с кольцевой развязки в районе поворота на рп. Усть-Абакан двигался по крайней правой полосе движения. На некотором удалении после съезда с кольцевой развязки в зеркало заднего вида увидел автомобиль Тойота РАВ 4, который двигался по крайней левой полосе движения. Водитель данного автомобиля, снизив скорость движения, включил указатель правого поворота, в связи с чем ФИО2 решил, что он намерен перестроиться в крайний правый ряд движения, после чего ФИО2 включил указатель левого поворота и начал перестроение на крайнюю левую полосу движения, при этом автомобиль Тойота Рав 4 остался на крайней левой полосе движения в «слепой зоне» для ФИО2, в связи с чем ответчик его не увидел, далее автомобиль Тойота РАВ 4 увеличил скорость движения, затем произошло столкновение транспортных средств. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагал, что виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Кроме того, ответчик полагал недопустимым доказательством схему места совершения административного правонарушения, поскольку при ее составлении понятым не были разъяснены их процессуальные права. Размер предъявленных к взысканию убытков ответчик не оспорил, пояснил, что заявлять ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не намерен.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту ДТП № 95000 (КУСП № 6236), 17.09.2024 на 404-м км автодороги Р-257 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 

Из объяснений ответчика и представленного в материалы дела договора купли-продажи от 13.09.2024 следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ответчик ФИО2 

Сведения о наличии у водителя ФИО2 действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют, из объяснений ответчика следует, что договор ОСАГО на дату ДТП заключен не был. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 17.09.2024 № 18810019230001166375 водитель ФИО2, управлявший транспортным средством и в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении на уступивший дорогу транспортному средству Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, который двигался по левой полосе движения в попутном направлении, и допустивший с ним столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 и представленного им талона-уведомления № 27 от 29.01.2025 следует, что на указанное постановление ответчиком подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, однако результатов рассмотрения ходатайства и жалобы в материалах гражданского дела не имеется. 

Кроме того, из административного материала следует, что в отношении ФИО2 вынесены постановления от 17.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 вынесены постановления от 17.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Доводы ответчика о нарушении водителем ФИО4 требований п. 8.4 ПДД РФ в части неисполнения им (ФИО4) обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, находящему справа, судом отклоняются как необоснованные по следующим мотивам.

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что на некотором удалении от кольцевой развязки водитель ФИО4, двигавшийся по крайней левой полосе движения, включил указатель правого поворота.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что ФИО4 начал выполнять маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, в материалах дела не имеется.

Таких данных не содержится ни в объяснениях ответчика, ни в показаниях вышеуказанных свидетелей, ни в просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота РАВ 4.

Анализ положений пунктов 1.2, 8.1 ПДД РФ в их совокупности свидетельствует о том, что подача сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления предшествует совершению какого-либо маневра, однако сама по себе не тождественна понятию «совершение маневра», под которым, в частности, понимается и перестроение из занимаемой полосы.

Согласно видеозаписи водитель ФИО2, управлявший транспортным средством с прицепом, начал маневр перестроения из крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения в момент, когда автомобиль Тойота РАВ 4 под управлением ФИО4 совершал опережение автомобиля Ниссан АД под управлением ФИО2, практически поравнявшись с ним.

Указанное расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно в момент, предшествующий столкновению, исключало возможность одновременного перестроения транспортных средств, поскольку в момент начала выполнения перестроения в левую полосу движения водителем ФИО9 справа (на правой полосе движения) от автомобиля под управлением ФИО4 находился автомобиль Ниссан АД и прицеп к нему.

Доводы ответчика о намеренном снижении ФИО4 скорости и последующем ее увеличении с целью совершения столкновения также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что после съезда с кольцевой развязки автомобиль Тойота РАВ 4 незначительно снизил скорость, приблизившись к двигавшемуся перед ним по той же (левой) полосе движения иному транспортному средству в целях соблюдения дистанции между ними, что соответствует требованиям ПДД РФ и не может быть истолковано как намеренное причинение вреда.

Таким образом, одновременное перестроение транспортных средств не происходило, первым выполнять маневр перестроения начал водитель ФИО2, в этот момент автомобиль под управлением ФИО4 находился в пределах своей (левой) полосы движения, в силу чего обязанности уступить дорогу ответчику у водителя ФИО4 не имелось, следовательно, водителем ФИО2 были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 17.09.2024, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2 от 17.09.2024, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Тойота РАВ 4.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ (съезд с кольцевой развязки с левой полосы движения) в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что после ее выезда с прилегающей территории в районе п. Расцвет на трассу Р-257 водитель ФИО4 неоднократно создавал аварийные ситуации, нарушал ПДД РФ, вынуждая ФИО7, управлявшую транспортным средством, изменять скорость движения и совершать перестроения из одной полосы в другую, не свидетельствуют о вине ФИО4 в нарушении ПДД РФ, связанном с произошедшим с участием ответчика ДТП. 

Доводы ФИО2 о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения от 17.09.2024, основанные на том, что подписавшим ее понятым не были разъяснены процессуальные права, судом отклоняются, поскольку схема подписана как понятыми, так и водителями ФИО4, ФИО2 без каких-либо замечаний, при этом судом на основании объяснений ответчика, показаний свидетелей и видеозаписи установлено, что схема полно и объективно отражает обстоятельства произошедшего ДТП и не содержит каких-либо неточностей, неясностей и несоответствий.

Также подлежат отклонению доводы представителя истца о недостоверными показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку объективных сведений, опровергающих отсутствие указанных лиц на месте ДТП, в материалах дела не имеется, при этом показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом и с объяснениями ответчика. 

Кроме того, ФИО8 и ФИО7 указаны в качестве очевидцев ДТП в имеющихся в административном материале объяснениях ФИО2 от 17.09.2024. 

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9921 544098 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 08.10.2024 № 108к/24, выполненного ООО «Эксперт Плюс» по заказу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и запасных частей в размере 228 900 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку требования ФИО3 о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- на оценку ущерба (договор от 03.10.2024 № 108к/24, акт приемки от 08.10.2024 № 108к/24, кассовый чек от 08.10.2024) в размере 6 000 руб. (истцом заявлено 6 500 руб., однако согласно договору и чеку стоимость оценки составила 6 000 руб.);

- на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле, связанном с ДТП 17.09.2024, в размере 2 950 руб.;

- на оплату услуг представителя (договор от 14.12.2024, расписка от 14.12.2024), размер которых с заявленных 35 000 руб. с учетом критерия разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению до 25 000 руб.;

- по уплате государственной пошлины в размере 7 867 руб.;

- почтовые расходы в размере 242 руб. (121 руб. х 2; кассовые чеки от 16.12.2024). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом приведенных выше положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений по их применению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ФИО3 (паспорт серия ***) убытки в размере 228 900 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 242 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 867 руб. 00 коп., а всего взыскать 270 959 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов на оценку ущерба и на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 270 959 руб. 00 коп., за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.