судья Петрова К.А. дело № 22-357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

адвоката Вовка Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 9 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

2) 16 августа 2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

3) 2 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей; снят с учета УИИ по Советскому району г. Волгограда 3 марта 2023 года в связи с истечением испытательного срока; штраф не оплачен;

4) 11 января 2023 года по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей; штраф не оплачен;

5) 29 ноября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 20000 рублей; штраф не оплачен (мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении),

осужден: по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом, назначенным в качестве основного наказания в размере 20 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В приговоре приняты решения о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытого наказания по приговору от 29 ноября 2023 года, время следования к месту отбывания наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Банарь А.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Вовка Е.В., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления в части указания реквизитов для оплаты штрафа, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд, назначив ФИО2 штраф в качестве основного наказания, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Обращает внимание на то, что судом мотивированно и обоснованно не принята в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, в связи с тем, что ФИО2 был задержан при совершении преступления. Однако протокол явки с повинной принят судом в качестве доказательства виновности осужденного. Просит приговор изменить: - дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - К., свидетеля Б., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: справкой о стоимости товара, инвентаризационной описью, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, копией постановления по делу об административном правонарушении, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО2 и верно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении ФИО2 без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены, верно.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении преступления суд привел явку осужденного с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд первой инстанции не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она была дана после его задержания и пресечения его преступной деятельности, которую он не смог довести до конца, в связи с его задержанием.

Таким образом, суд ошибочно указал в приговоре в подтверждение доказательств виновности ФИО2 протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суд о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение указанных положений закона в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. В связи с этим приговор подлежит изменению и резолютивную часть приговора следует дополнить указанием информации, необходимой для перечисления суммы штрафа.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности ФИО2;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для оплаты штрафа: 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: