РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 14 октября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истицы –ФИО1, её представителя –адвоката Деминой Татьяны Васильевны, действующей на основании удостоверения №645 от 25.08.2016 года и ордера №2448 от 29.09.2020 года;

ответчика –Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания –Регион»;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания –Регион» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания –Регион» (далее –АО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 20.08.2018 года между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Один-1-1.9(кв)-1/18/6(1) (АК), подписанный в форме электронного документа, в отношении квартиры, условный номер 189, расположенной на 18 этаже, подъезд 1, проектной общей площадью 40,40 кв.м, стоимостью 3 697 892 рубля 80 копеек. В соответствии с пунктом 5.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода -31.03.2019 года, окончание периода -30.06.2019 года. Однако, объект долевого строительства был передан с нарушением срока -12.04.2020 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года в размере 409 726 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 254 863 рубля 26 копеек и расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя –адвоката Деминой Т.В., исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель истицы ФИО1 –адвокат Демина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, дополнив требования взысканием с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» ФИО2, действующий на основании доверенности №54 от 14.06.2019 года, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требования, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 50 000 рублей, штраф –до 25 000 рублей, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и представителя ответчика.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

20.08.2018 года между ФИО1 и АО «ПИК-Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве №Один-1-1.9(кв)-1/18/6(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости –многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –квартиру, условный номер 189, расположенную на 18 этаже, подъезд 1, проектной общей площадью 40,40 кв.м, стоимостью 3 697 892 рубля 80 копеек (л.д.6-22).

30.08.2018 года стоимость квартиры в размере 3 697 892 рубля 80 копеек участником долевого строительства –ФИО1 оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением №577264 от 30.08.2018 года (л.д.23).

Согласно пункту 5.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода -31.03.2019 года, окончание периода –не позднее 30.06.2019 года.

Из Передаточного акта к Договору участия в долевом строительстве №Один-1-1.9(кв)-1/18/6(1) (АК) от 20.08.2018 года следует, что объект долевого строительства передан ответчиком истице ФИО1 -12.04.2020 года (л.д.24-25).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истицей 23.07.2020 года в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 26-29).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №214-ФЗ) установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства не позднее 30.06.2019 года, о чем указано в пункте 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве от 20.08.2018 года.

Поскольку объект долевого строительства истице ответчиком в срок по 30.06.2018 года не передан, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года. Указанное Постановление вступило в силу -03.04.2020 года.

Истицей к взысканию заявлена сумма неустойки за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года, т.е. за 277 дней, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации - 6% в размере 409 726 рублей 52 копейки, исходя из представленного суду расчета (л.д. 5).

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства не позднее 30.06.2019 года, квартира была передана только 12.04.2020 года, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за заявленный истицей период – с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года, что составляет 277 дней.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом неустойки приходит к выводу, что расчет произведен верно, поскольку ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства составляла 6%.

Таким образом, размер неустойки составляет 409 726 рублей 52 копейки из расчета: 3 697 892,80 х 277 х 2 х 1/300 х 6%, где 3 697 892,80 – стоимость квартиры, 277-дни просрочки, 6%-ставка рефинансирования.

Представителем ответчика в Отзыве на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, учитывая, что истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истицей и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства – 9 месяцев 23 дня, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истицей денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 240 000 руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истицы, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа составляет 130 000 рублей ((240 000 + 20 000) х 50%, где 240 000 – размер неустойки, 20 000 – размер компенсации морального вреда, 50% – размер штрафа).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Кроме прочего, представителем ответчика в Отзыве на иск заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Согласно положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

В данном случае вышеуказанные требования истицы к АО «ПИК- Регион» предъявлены к исполнению после даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423, в связи с чем, ответчик права по предоставлению отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года –не имеет.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу расходов на услуги представителя в сумме 16 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения гражданского дела истица ФИО1, в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовалась помощью представителя, что является её законным правом.

На основании ордера №2448 от 29.09.2020 года, а также нотариальной доверенности от 18.08.2020 года, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия -Демина Т.В.

Согласно квитанций №713 от 11.09.2020 года и №773 от 29.09.2020 года истицей ФИО1 оплачено в Коллегию адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия за составление иска и представление интересов в суде 16 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику, судом удовлетворены частично, факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного иска подтвержден, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Данное гражданское дело относится к категории средней тяжести. Как следует из материалов дела, представитель истицы –адвокат Демина Т.В. затратила время на составление искового заявления, предоставление интересов истицы в ходе собеседования и одного судебного заседания. 

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в размере 9 000 рублей.

Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Оснований для возмещения истице судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку как следует из данной доверенности она была выдана представителю истицы именно по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве №Один1-1.9(кв)-1/18/6(1) (АК) от 20.08.2018 года. При этом за составление доверенности истицей оплачено нотариусу 1 200 рублей, что подтверждается квитанциями №318622, 318621 от 18.08.2020 года (л.д.34).

Кроме прочего, учитывая положения части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 рублей, исходя из следующего расчета: 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда) + 5 600 руб. (исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания –Регион» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания –Регион» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей и расходы на услуги представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания –Регион» (разницы между заявленной истицей и удовлетворенной судом суммами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) –отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания –Регион» государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -19 октября 2020 года

Судья: Н.В.Фролова

1версия для печати