Дело № 2а-563/2020 

УИД: 05RS0020-01-2020-003155-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Юбилейное Кизлярского района, РД 

Кизлярский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП ФИО1 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным действий (бездействий) пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.08.2019г. по 03.11.2020г.;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.08.2019г. по 03.11.2020г.;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.08.2019г. по 03.11.2020г.;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.08.2019г. по 03.11.2020г.;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.08.2019г. по 03.11.2020г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 указал на то, что в Кизлярский МОСП 18.06.2019г. предъявлялся исполнительный документ 2-124/2019, выданный 04.02.2019г. мировым судьей судебного участка №120 Кизлярского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2839027443 с должника ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 368803, 

<

адрес>, с 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

02.08.2019 возбуждено исполнительное производство 50971/19/05046-ИП

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды -функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поэтому истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 в суд не явился, указав в административном исковом заявлении ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии административного истца. Копию решения суда просит направить в их адрес. О времени и месте рассмотрения дела в суд надлежаще извещен.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, не явился. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству административный ответчик ФИО1, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не признал и представил в суд Акт приема-передачи исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №50971/19/05 046-ИП от 14.10.2020г.; Акт совершения исполнительных действий от 19.10.2020г. и сводку по исполнительному производству №50971/19/05046-ИП от 10.11.2020г. из которых усматривается, что требования указанные административным истцом частично выполнены. Просил суд приобщить к материалам настоящего административного дела материалы исполнительного производства, и отказать в удовлетворении административных требований и прекратить производство по административному делу.

Заинтересованное лицо ФИО3 Тайбат, извещенная о времени и месте рассмотрения дела направлением повестки по почте, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, доводы возражения и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как видно из представленных материалов, 02.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Кизлярский МОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №50971/19/05046-ИП на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с Судебным приказом №2-124/2019 от 04.02.2019г. судебным участком №120 Кизлярского района РД.

Из Акта приема-передачи исполнительных производств от 14.10.2020г. видно, что судебным приставом-исполнителем Кизлярского МОСП ФИО4 переданы исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №50971/19/05 046-ИП от 14.10.2020г.

Как видно из Акта совершения исполнительных действий от 19.10.2020г., судебным приставом-исполнителем Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО1, по исполнительному производству №50971/19/05 046-ИП проведено действие о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности.

Согласно сводке по исполнительному производству №50971/19/05 046-ИП от 10.11.2020г. 02.08.2019г. сделан запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; сделан запрос о должнике или его имуществе; 19.11.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 05.12.2019г. сделан запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); 

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства №50971/19/05 046-ИП, предметом которого является задолженность с суммой взыскания 89 654,59 рублей. Также судом исследованы представленные судебным приставом – исполнителем документы исполнительного производства, о которых указано выше.

Однако, изученные материалами дела, а также материалы исполнительного производства указывают на то, что судебный пристав-исполнитель МО СИ по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 допустил бездействия в нарушение вышеприведенных норм и не полностью предпринял меры по установлению должника и выполнению соответствующих действий по обеспечению реального исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Как видно из акта совершения исполнительных действий от 19.10.2020г., составленного ФИО1, осуществлен выход на территорию и в результате выхода должник не установлен, имущество не установлено.

Между тем судебным исполнителем – приставом в суд не представлены данные о том, проживает ли должница ФИО3 Тайбат в данном домовладении и соответственно не представлено ее объяснение. 

Суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель обязан установить наличие имущества должника, применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, установить должника, выяснить все данные, в том числе о месте работы, о наличии заработной платы или иного дохода. Также представленные документы указывают на формальный подход к исполнению решения суда, так как не выяснено кто проживает в данном домовладении по месту регистрации ответчицы, не отобраны объяснения лиц, проживающих в данном домовладении, не выяснен вопрос о фактическом проживании и наличии имущества. 

По имеющимся в суде сведениям должница ФИО3 ФИО13 зарегистрирована по указанному адресу в 

<

адрес>, но не проживает. При таких обстоятельствах судебным приставом – исполнителем ФИО1 не отобраны объяснения у соседей, родственников и никакие меры по установлению местонахождения должницы и нахождения ее имущества не предприняты и такие данные в суд им не представлены.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Достоверных доказательств, подтверждающих полное соблюдение положений статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, чьи действия оспариваются, материалы дела не содержат. 

Согласно представленным документам частично действия по исполнению решения суда исполнены. Так, даны запросы в УФМС, запрошена информация о должнике или его имуществе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, дан запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрошена и другая информация согласно сводке по исполнительному производству. 

Поэтому в этой части требования о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Кизлярского МОСП ФИО1 не могут быть удовлетворены и потому суд отказывает в удовлетворении этих требований.

Однако, как видно из материалов дела, требования в части принятия реальных и действенных мер по установлению местонахождения должницы с обеспечением установления местонахождения должницы и ее имущества судебным приставом – исполнителем ФИО1 до конца и полностью не выполнены. По полученным данным должница ФИО3 Тайбат по данному адресу не проживает, ее местонахождение не установлено и надлежащие меры к этому не предприняты. Поэтому и оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Кизлярского МОСП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 177-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Кизлярского МОСП ФИО1 в части требования – «обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей» - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Кизлярского МОСП ФИО1, выразившиеся: в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в не направлении постановления об удержании заработной платы должника; не применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества); не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не направлении запроса в органы ЗАГС; в неполучении объяснения у соседей».

В удовлетворении административного иска МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Кизлярского МОСП ФИО1 о признании незаконными бездействий в остальной части: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.08.2019г. по 03.11.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.08.2019г. по 03.11.2020г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.08.2019г. по 03.11.2020г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.08.2019г. по 03.11.2020г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.08.2019г. по 03.11.2020г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан, через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Абдуллаев М.Н.