УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») обратилось в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 54793 рубля 00 копеек, которая включает сумму основного долга 15000 рублей и сумму процентов 29793 рубля с учетом суммы оплат должника в размере 5000 рублей. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 80 копеек и судебные издержки по договору оказания юридических услуг № от 

<

дата>, заключенному с ИП ФИО5, в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 

<

дата> между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>/18.181 о предоставлении кредита в сумме 15000 рублей. По условиям договора общество предоставляет кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ООО МФК «

<

данные изъяты>» выполнило свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

<

дата> ООО МФК «

<

данные изъяты>» уступило право требования по указанному договору ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) №. Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 39793 рубля 00 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещаласб судом надлежащим образом посредством направления судебных извещений по адресу регистрации, в суд трижды вернулись: конверты с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО МФК «

<

данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита № посредством подписания ответчиком заявления о предоставлении потребительского займа (л.д.11), графика платежей, соглашений о порядке взаимодействия (л.д.13), индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.11об-12), в соответствии с которыми сумма займа составила 15000 рублей; срок возврата займа – 09.05.2018г.; ответчик ознакомлен с общими условиями предоставления потребительского кредита (л.д.11-12), сумма займа подлежала возврату единовременным платежом в размере, процентная ставка определена в 689,050% годовых.

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику истец исполнил, что подтверждается копией расходного кассового ордера на л.д.14, доказательств обратного суду не представлено.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.6).

<

дата> между ООО МФК «ФИО3» и ООО «Югория» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МФК «

<

данные изъяты>» уступило ООО «

<

данные изъяты>» права требования по договору №№ от 

<

дата>, заключенному с ФИО2 (л.д.18-20).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского кредита №№ от 

<

дата> составила 54793 рубля, в том числе: сумма основного долга – 15000 рублей; задолженность по процентам – 39793 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> о взыскании задолженности по указанному договору с ФИО2 отменен (л.д.25).

Согласно договору микрозайма от 

<

дата> срок предоставления кредита был определен по 

<

дата> включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Исходя из содержания указанных статей во взаимосвязи с условиями договора потребительского кредита №№ от 

<

дата> начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору потребительского кредита №№ от 

<

дата> за период с 09.11.2018г. по 09.12.2018г. (30 дней) в размере 8613,12 руб. (15000 х 689,050% : 360 х 30). 

При определении процентов за период с 10.05.2018г. по 15.09.2018г. ( 129 дней) суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 

<

дата> – 13.25%.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Таким образом, за период с 10.05.2019г. по 15.09.2018г. (129 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 712,19 рублей (15000 х 13,25% : 360 х 129). 

На основании вышеизложенного, суд, установив, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею в полном объеме своих обязательств по договору потребительского кредита №№ от 

<

дата>, что по доводам истца ответчиком уже выплачена частично задолженность по процентам в сумме 5000 рублей (л.д.4), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору в размере 19325,31 руб., в том числе: 15000 руб. – основной долг; 4325,31 руб. – проценты. 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.27). Согласно отчету об оказании услуг № к Договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018г. стоимость услуг составила 10 000 руб. (л.д.31). Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено за указанную плату также оказание услуги представительства в рамках искового производства.

Оплату услуг по указанному договору ООО «

<

данные изъяты>» произвело в полном объеме, что подтверждается указанием на это в отчете об оказании услуг на л.д.28. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, сложности рассмотренного спора, а также не участия представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 650,30 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет задолженности по договору потребительского кредита №№ от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> деньги в сумме 19325 рублей 31 копейка, в том числе: в счет основного долга взыскать деньги в сумме 15000 рублей, в счет процентов взыскать деньги в сумме 4325 рублей 31 копейка, в счет расходов по оплате юридических услуг взыскать деньги в сумме 5000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу взыскать деньги в сумме 650 рублей 30 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 24975 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 31 копейка.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет процентов по договору потребительского кредита №№ от 

<

дата> за период с 

<

дата> денег в сумме 35467 рублей 69 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 5000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 1193 рублей 50 копеек в удовлетворении исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>