РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2019 по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, а также пени в размере 53 836 рубля 42 коп. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является членом семьи собственника и несет солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания. Ответчики не производят оплату коммунальных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению МУП «Расчетный центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, а также пени. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков. В связи с чем, МУП «Расчетный центр» обращается в суд с настоящим иском. 

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП «Расчетный центр» были удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Представитель МУП «Расчетный центр», по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 836 рублей 42 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что собственником указанной квартиры является ФИО1, а ФИО4 является членом семьи собственника. Ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в данном жилом помещении.

Указанная квартира находится на обслуживании МУП «Расчетный центр».

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги, должник обязан уплатить кредитору пени с размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В связи с просрочкой ответчиками платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 836 рубля 42 коп. 

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, что установлено 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, такой срок не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству суда. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области по заявлению МУП «Расчетный центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 134063,49 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области, судебный приказ был отменен.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 134063,49 рублей, отмененный по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился в суд в порядке искового производства, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая представленный истцом расчет пени, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом учитывает, что ответчиками каких-либо возражений относительно представленного расчета пени, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчики просили снизить размер пеней, ссылаясь на то, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 60 000 рублей погашена ими в добровольном порядке, в связи с чем сумма пеней в размере 53 836 рубля 42 коп. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая заявление ответчиков, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней за просрочку оплаты задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков, солидарно, в пользу истца пени за просрочку оплаты задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Государственная пошлина, уплата которой отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу подлежит взысканию с ответчиков, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей, в равных долях, по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» к ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2, солидарно, в пользу МУП «Расчетный центр» пени за просрочку оплаты задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей, в равных долях, по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров