Дело № 2-5084/2023 

УИД 52RS0(№)-14 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 ноября 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО10 (адрес обезличен)» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО11 (адрес обезличен)» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) проведено собрание за смену управляющей компании. С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» организовано альтернативное голосование, в ходе которого принято решение о признании решения собрания недействительным, что подтверждается протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Истцы полагают, что часть подписей собственников подделана для обеспечения кворума. Собственники нескольких квартир заявили, что их ввели в заблуждение, объяснив, что это социальный опрос для домоуправляющей компании, а не голосование. Собственник кВ.29 проживает в Австралии и не могла принять участие в голосовании. Собственник кВ.43 проживает за пределами г.Н.Новгорода. От кВ.6 принял участие в голосовании бывший собственник, тогда как новый собственник в голосовании не участвовала. Собственник нежилых помещений в голосовании также не участвовал. Копию протокола общего собрания ответчик не выдал.

Истцы просят суд признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), оформленное протоколом общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что о решении узнали сразу, в октябре 2021 года, но не ознакомились с бюллетенями.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами пропущен срок для оспаривания решения общего собрания. О вынесенном решении истцы знали, обращались в суд с исками в апреле и мае 2022 года, указанные иски были возвращены, информация о проведенном собрании также размещена в системе ГИС ЖКХ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен): ФИО1 кВ.65 площадью 58,4 кв.м.; ФИО2 – собственник кВ.21 на праве общей совместной собственности, площадью 43,2 кв.м. (л.(№) 

Из представленных ГЖИ в Нижегородской области документов по запросу суда следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» сообщило о проведении внеочередного общего собрания в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (адрес обезличен). Начало очной части (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18.00 часов. Окончание собрания – (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(№)

В повестку дня общего собрания были включены вопросы: 1) утверждение председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания, 2) об отмене решения общего собрания, 3) о выборе способа управления многоквартирным домом, 4) о выборе управляющей организации и заключения с ней договора управления, 5) об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, 6) о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, 7) об утверждении места хранения копий протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен протокол (№) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д(№)

Согласно данному протоколу в собрании приняли участие 41 собственник, обладающие 2 100,23 голосами из общего количества голосов 3 893,30, что составляет 53,94%.

По вопросу (№) отмены решения, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «за» проголосовало 82,30%, по вопросу (№),4 о выборе управляющей организации ФИО12 также проголосовало 82,30%.

Истцы, заявляя настоящие требования, указали, что в собрании они участия не принимали, бюллетени о голосовании не подписывали, копию протокола им не вручили.

Разрешая требования истцов об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в собрании приняли участие 41 собственник, обладающие 2 100,23 голосами, что составляет 53,94% от общего числа голосов собственников.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает основное требование для проведения общего собрания собственников - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает правило правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, в соответствии с частью 3 этой статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. 

При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истцы ссылаются а то, что в собрании участия не принимали, фактически отсутствует кворум при принятии решения.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцами в обоснование исковых требований представлены заявления жителей дома о том, что они не принимали участия в голосовании (л.(№)

Указанные заявления также содержатся в материалах уголовного дела (№) и письменные объяснения жителей.

В рамках уголовного дела проведены исследования почерка жителей. Согласно справке об исследовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подпись от имени ФИО4, ФИО5 выполнены иным лицом. Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждено, что подпись от имени ФИО5 выполнена иным лицом. Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) определить выполнена ли подпись от имени ФИО4 ей или иным лицом не представилось возможным.

Из справки об исследовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что подпись ФИО6 вероятно выполнена не ФИО6

Согласно рапорту ст. дознавателя ОД ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду процент голосов составил 48,84%, кворум не состоялся.

Ответчиком в возражение на исковые требования истцов заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истцы о вынесенном решении узнали в октябре 2021 года, неоднократно подавали исковые заявления, которые были возвращены судом. Кроме того, информация о принятии решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) размещена в системе ГИС ЖКХ, (ДД.ММ.ГГГГ.) к системе прикреплен протокол общего собрания. 

Истцы, возражая против применения срока к заявленным требованиям, пояснили, что о вынесенном решении знали с октября 2021 года, однако, точный реквизит протокола не знали, в связи с чем, при обращении с исками в суд исковые заявления были оставлены без движения, а затем возвращены. Кроме того, ждали результат рассмотрения возбужденного уголовного дела.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ФИО13 компания (адрес обезличен)» с заявлением об ознакомлении с материалами голосования (л.д.24).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО14 компания (адрес обезличен)» дан ответ, согласно которому подлинники решения и протокола направлены в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (л.д.25).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, ФИО2 обратились в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о признании недействительным решение общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в сентябре 2021 года (л.д(№)

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление оставлено без движения, а (ДД.ММ.ГГГГ.) – возвращено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом повторно подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания (л(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление было оставлено без движения, (ДД.ММ.ГГГГ.) – возвращено.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление ФИО1 к ФИО15 компания (адрес обезличен)» оставлено без движения, а (ДД.ММ.ГГГГ.) – возвращено.

Вопреки утверждению истцов, основанием для оставления исковых заявлений без движения, а затем их последующего возврата, факт не указания реквизита протокола, которым утверждено решение общего собрания, не являлся (л.(№)

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Настоящий иск предъявлен в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по истечении полутора лет с момента принятия оспариваемого решения и после истечения 6-месячного срока с момента, когда истцы узнали о вынесенном решении.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона, разъясненного в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом сведений об осведомленности истцов о вынесенном решении с октября 2021 года, а также даты последнего возврата искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), до момента обращения в суд прошло более 6 месяцев, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО16 (адрес обезличен)» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5084/2023