Судья Опаричева Е.В. Дело № 2-3856/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003732-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-495/2026

г. Вологда

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.10.2025 по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенностям ФИО2, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании приказа УФССП России по Вологодской области от 20.05.2020 № 466-лс замещает должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области (далее ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области), приказом от 24.01.2025 № 43-лс ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 29.11.2021 на основании ответа ЗАГС от 10.11.2021 отказано ФИО21 в принятии обеспечительных мер в рамках сводного исполнительного производства ..., возбужденного в отношении должника ФИО25 со ссылкой на отсутствие сведений о регистрации брака. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО22 обратилась с административным иском в суд. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2022 административные исковые требования ФИО23. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, ФИО24 УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 04.04.2023 вышеуказанное решение в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 29.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя отменено, принято в отмененной части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 29.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО26 ссылаясь на причинение ей нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с необходимостью добиваться исполнения решения суда, защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождением в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, нарушение ее неимущественных прав, обратилась в суд с иском к ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.11.2023 требования ФИО27 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. ФССП России платежным поручением от 24.05.2024 № 97734 произведена выплата ФИО3 компенсации морального вреда в указанном размере путем перечисления денежной суммы на ее счет. Указано на причинение действиями ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю в виде выбытия из бюджета денежных средств в размере 10 000 рублей, распределителем которых является истец.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.10.2025 исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, указывая, что материалами дела подтверждено наличие со стороны ответчика незаконного бездействия, которым ФИО28 причинены нравственные страдания. В настоящем деле имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные участник процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2022 решением Череповецкого городского суда Вологодской области административные исковые требования ФИО29 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, ФИО30 УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий – оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 183-185).

04.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2022 в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от 29.11.2021 отменено, принято в отменной части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 29.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО31 В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО32 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 186-187).

ФИО33 ссылаясь на незаконный характер постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 29.11.2021, обратилась в суд с иском к ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда.

10.11.2023 решением Череповецкого городского суда Вологодской области, с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.11.2023 об исправлении описки, ФИО35 в удовлетворении исковых требований к ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда отказано; исковые требования ФИО36 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет федерального бюджета в пользу ФИО34 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 171-173).

19.12.2023 указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области 13.02.2024, Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) денежные средства в размере 10000 рублей платежным поручением от 24.05.2024 № 97734 перечислены на счет ... (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, судебный акт Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.11.2023, с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.11.2023 об исправлении описки, был исполнен в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом ФССП России от 20.05.2020 № 466-лм «О назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и присвоении специальных званий» ФИО1 назначена 01.06.2020 в ОСП по г. Череповцу № 1 на должность судебного пристава-исполнителя, с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы (т. 1 л.д. 14).

Должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1, с которой ФИО1 ознакомлена 01.06.2020, предусмотрено, что в круг ее обязанностей входит соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и обеспечение их исполнения; исполнение служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принятие процессуального решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные законом; принятие своевременных мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования и др. (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1-4.2.4, 4.2.9) (т. 1 л.д. 15-19).

Приказом УФССП России по Вологодской области от 24.01.2025 № 43-лс ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.12.2024 по 22.10.2027 (т. 1 л.д. 20).

Приказом УФССП России по Вологодской области от 27.01.2025 № 24 «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» в отношении ФИО1 назначена проверка в целях установления размера причиненного ущерба, создана комиссия для ее проведения. Срок проведения проверки выявленных фактов, обстоятельств причинения ущерба, установления размера ущерба и виновных лиц установлен до 24.02.2025 (т. 1 л.д. 24-25).

Уведомлением от 28.01.2025 ФИО1 предложено в срок до 07.02.2025 представить в УФССП России по Вологодской области письменные объяснения по факту причинения убытков работодателю с приложением оправдательных документов. В случае невозможности представления объяснения, сообщить об этом начальнику отдела правового обеспечения по телефону (т. 3 л.д. 140).

Данное уведомление направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением, принятым к доставке 03.02.2025, полученным адресатом 19.02.2025 (т. 3 л.д. 177).

Как усматривается из дополнения к исковому заявлению от 03.10.2025, после совершения ФИО1 телефонного звонка установлено, что дать объяснения она отказывается, в связи с этим 08.02.2025 составлен акт отказа ее от объяснения по факту причиненного ущерба. Посредством электронного документооборота 13.02.2025 начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Вологодской области ФИО4 составлена и направлена служебная записка о продлении срока проверки в отношении работника ФИО1 до 14.03.2025. Резолюцией руководителя управления срок проверки продлен до указанной даты. Заключение по результатам проверки составлено и утверждено 14.03.2025 (т. 3 л.д. 162).

Согласно акту от 08.02.2025 об отказе от объяснения, объяснение по запросу УФССП России по Вологодской области ФИО1 не представлено (т. 3 л.д. 178).

В соответствии с представленной в материалы дела контрольной карточкой к документу «записка» от 13.02.2025 № 07/533вн, начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Вологодской области ФИО4 поставлен вопрос о продлении срока проверки в отношении ФИО1, находящейся в отпуск по уходу за ребенком, в связи с тем, что работником не получено уведомление до 14.03.2025.

По результатам проведённой проверки, установлен факт виновного причинения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 ущерба казне Российской Федерации в размере 10000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не соблюден, объяснение в установленном порядке с ФИО1 получены не были; уведомление о проведении проверки и необходимости представления объяснения получено ФИО1 по истечению срока, установленного работодателем; о продлении срока проведения проверки и, как следствие, о возможности представления объяснения в более поздний срок ФИО1 проинформирована не была, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что продление срока проверки в отношении ответчика носило формальный характер, не имело цели устранения нарушения трудовых прав работника. Поскольку истцом не был соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России, УФССП по Вологодской области от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено доказательств обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с приведенным бременем распределения доказывания.

Как следует из материалов проверки объяснения с ответчика в установленном порядке не получено, в чем конкретно выразилась вина ответчика не указано, противоправность его поведения не доказана.

Составление акта об отказе от дачи объяснений от 08.02.2025 не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры получения объяснения, так как на момент составления данного акта уведомление о даче объяснения ответчик не получила, акт составлен сразу после телефонного разговора, двух дней для дачи объяснения предоставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт признания в судебном порядке незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 29.11.2021 по смыслу вышеприведённых норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения работодателю причиненного ущерба. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.04.2023 установлен лишь факт вынесения ответчиком постановления без полной и всесторонней проверки фактических обстоятельств дела, на основании ошибочных сведений, предоставленных органами ЗАГС, тогда как в данном случае наниматель обязан установить конкретную вину сотрудника (как обязательный элемент состава материальной ответственности), наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить возложенную на него обязанность, а также должен истребовать от сотрудника письменное объяснение. При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018. Эти требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2025.