Судья Саенко В.В. Материал 10-7/2023

Апелляционное постановление

ст. Полтавская 7 июля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В., 

ФИО1.

защитника адвоката Галиевой Г.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на 

<

адрес>, которым 

с ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

снята судимость по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горб О.С., старшего помощника прокурора Дедкову Н.В., потерпевшую Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, поддержавших апелляционные представление и жалобу, адвоката Галиеву Г.В. и ФИО1, просивших отказать в удовлетворении апелляционных представления и жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца с указанными в приговоре обязанностями. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> удовлетворено ходатайство ФИО1 о досрочном снятии судимости.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедкова Н.В. указывает на то, что при разрешении ходатайства ФИО1 не доказан факт его безупречного поведения. Потерпевшая о дате и времени судебного заседания мировым судьей о рассмотрении ходатайства не уведомлялась, участие в судебном заседании не принимала, пояснений не давала. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 считая постановление незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Утверждает, что о дате рассмотрения ходатайства не была уведомлена. В нарушение п. 4 ст. 400 УПК РФ не была привлечена к участию в рассмотрении ходатайства. Указывает на то, что из постановления мирового судьи не ясно, было ли истребовано у 

<

адрес> уголовное дело. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину не признавал, в содеянном не раскаялся, пытался уйти от уголовной ответственности, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ущерб был погашен по судебному решению. Подвергает сомнению безупречное поведение ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

Проверив материалы дела судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу ч. 4 ст. 400 УПК РФ рассмотрение ходатайства начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор и иные лица, приглашенные в судебное заседание.

Между тем, как видно из материалов судебного производства, о дате назначения судебного заседания о рассмотрении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости потерпевшая Потерпевший №1 не была уведомлена, какие-либо извещения в ее адрес о дате судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ не направлялись. 

При этом судом не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии постановления суда об уведомлении потерпевшей, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 № 2546-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 4, 5 и 14 части второй статьи 42, статьей 125 и частью второй статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 14), носит гарантийный характер, направлено на защиту прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. 

Помимо этого, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит обжалуемому 

<

адрес>, поскольку как следует из протокола судебного заседания, адвокат Зайчиков А.И. поддержал ходатайство о досрочном снятии судимости с ФИО1, однако в постановлении мирового судьи указано на то, что защитник при рассмотрении ходатайства полагался на усмотрение суда, а также изложена позиция помощника прокурора, как возражающего против удовлетворения ходатайства, однако в протоколе судебного заседания указано, что помощник прокурора ходатайство считал подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание, что перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход рассмотрения ходатайства ФИО1, полагаю необходимым отменить 

<

адрес>

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Передать материал судебного производства по заявлению ФИО1 о досрочном снятии судимости на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья