Приговор

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Киреевой Н.Н. и помощнике судьи Майбородине А.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, потерпевшего Б.С.В., его представителя – адвоката Васильчикова А.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Никифорова С.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2018 г., с июля 2019 г. в должности 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 11 часов 30 минут 25 января 2020 г., ФИО2, исполняющий обязанности старшины батареи, наделенный в соответствии со ст. 33-36, 154-155 Устава внутренней службы ВС РФ организационно-распорядительными функциями, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для (звание) Б.С.В., т.е. должностным лицом, в спальном расположении казармы батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части №, расположенном на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя из ложно понятых интересов службы, будучи недовольным нарушением регламента служебного времени и ношения военной формы одежды Б.С.В., желая наказать его за это, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 7, 9, 10, 16, 19, 24, 34, 67, 78, 81, 84 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3, 6, 7, 8, 11, 80, 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес Б.С.В. один удар ладонью по правому уху. 

В результате примененного ФИО2 насилия Б.С.В. причинены телесное повреждение в виде травматического разрыва (перфорации) правой барабанной перепонки в заднем квадранте, расценивающееся как легкий вред здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение его прав, законных интересов и охраняемых законом интересов государства, связанного с подрывом авторитета органов военного управления и престижа военной службы.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что насилия к Б.С.В. он не применял, потерпевший его оговаривает в связи с его требовательностью по службе. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что 25 января 2020 г., примерно в 11 часов 30 минут, когда он находился в спальном расположении батареи, в кубрике, дневальный вызвал его в коридор, где он встретил (звание) С.В.А.. Тот ему сказал, что его в свой кубрик вызывает (звание) ФИО2, при этом С.В.А. ему пояснил, чтобы зайдя в кубрик, он закрыл за собой дверь, как об этом просил (звание) ФИО2. Зайдя в кубрик, и не до конца закрывая за собой дверь, он увидел ФИО2, который начал предъявлять ему, Б.С.В., претензии по поводу опоздания на службу и нарушения ношения формы одежды, на что он ответил, что уже давал письменное объяснение вышестоящему командованию. После чего у них возник словесный конфликт и ФИО2 нанёс ему удар левой ладонью по правому уху, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. 

Свидетель Ч.А.С. показал, что 25 января 2020 г., примерно в 12 часов, находясь в казарменном расположении батареи, он следовал из комнаты досуга в спальное расположение взвода связи. Подходя к указанному расположению, он увидел в полуоткрытую входную дверь кубрика ФИО2, который стоя напротив Б.С.В., нанес тому удар ладонью левой руки по правому уху. Спустя некоторое время, Б.С.В. зашёл в спальное расположение взвода связи, при этом, показав ему своё правое ухо, которое было покрасневшим. Со слов Б.С.В. ему стало известно, что последний хочет обратиться в правоохранительные органы и заявить о случившемся. 

Свидетель Л.Д.Я. показал, что 25 января 2020 г., в дообеденное время, он вышел из комнаты досуга батареи и направился в сторону выхода из казармы. В этот момент, из первого кубрика по правой стороне коридора казармы выбежал Б.С.В. и направился в его сторону. Когда они поравнялись с Б.С.В., он увидел, что у последнего имеется покраснение на правом ухе. После обеда, по просьбе Б.С.В. он прибыл с Ч.А.С. в военную комендатуру, где рассказал об увиденном. 

Свидетель Е.Ю.Г. показал, что 25 января 2020 г., примерно в 13 часов, в военную комендатуру г. Новочеркасска прибыл, как ему потом стало известно, Б.С.В., который пояснил ему, что в ходе конфликта с прапорщиком ФИО2, последний применил к нему физическое насилие. 

Свидетель Т.Д.Ю. показал, что 25 января 2020 г., примерно в 12 часов в комнату досуга прибыл Б.С.В. и сообщил ему, что намерен обратиться в правоохранительные органы. В это время в комнате досуга, возможно, находились Ч.А.С. и Л.Д.Я., поскольку он за ними не следил. О том, что ФИО2 ударил Б.С.В. в правое ухо, в тот момент он не говорил. 26 января 2020 г., около 10 часов, ему позвонил Б.С.В. и пояснил, что находится в медицинском учреждении «Эксперт» и собирается обратиться к врачу по поводу травмы правого уха, какой именно, он не пояснил. Он рассказал ФИО2 о звонке Б.С.В. и предложил съездить в названное медицинское учреждение вместе, на что ФИО2 согласился. Примерно в 11 часов, он приехал вместе с ФИО2 к частной клинике «Эксперт», где встретил Б.С.В. и последний ему пояснил, что из-за того, что ФИО2 его ударил ладонью в правое ухо за день до этого, то есть 25 января 2020 г., он вынужден был пройти платное медицинское обследование и у последнего диагностирована травма правого уха, при этом, Б.С.В. показал медицинские документы, которые подтверждали обстоятельства обращения Б.С.В. за медицинской помощью. В дальнейшем он, ФИО2 и Б.С.В. прибыли к врио начальника отделения артиллерии войсковой части № (звание) И.Р.В., которому он доложил, что между ФИО2 и Б.С.В. произошёл конфликт, в ходе которого 25 января 2020 г. ФИО2 нанёс Б.С.В. удар ладонью в правое ухо, а также он пояснил о том, что забрал Б.С.В. из частной клиники «Эксперт», где последнему были диагностированы телесные повреждения, а именно травма уха.

Свидетель И.Р.В. показал, что 26 января 2020 г., примерно в 12 часов, к нему в служебный кабинет вошли Т.Д.Ю., ФИО2 и Б.С.В., при этом Т.Д.Ю. доложил ему о том, что между ФИО2 и Б.С.В. произошёл конфликт за день до этого, 25 января 2020 г., в ходе которого ФИО2 нанёс последнему удар ладонью в правое ухо. Данные обстоятельства ему также доложил Б.С.В. во время личного разговора. ФИО2 свою причастность к применению насилия в отношении Б.С.В. отрицал.

Свидетель П.С.А. показал, что от Б.С.В. ему стало известно о конфликте между ним и ФИО2, произошедшем 25 января 2020 г., а также о том, что в ходе указанного конфликта последний ударил Б.С.В. левой ладонью по правому уху в спальном расположении батареи, в связи с чем Б.С.В. проходил лечение в частном медицинском учреждении.

Свидетель Б.С.В., супруга потерпевшего, показала, что вечером 25 января 2020 г., когда Б.С.В. вернулся со службы, он рассказал ей о том, что днем в казарме батареи, где он проходит военную службу, ФИО2 ударил его ладонью в правое ухо, в связи с чем оно у него болит, при этом этим ухом он стал хуже слышать. На следующий день Б.С.В. обратился в частное медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение.

Свидетель Б.С.В., отец потерпевшего, показал, что 25 января 2020 г. около 12 часов, он, по просьбе сына, забрал его из воинской части и отвез в военную комендатуру. При общении в автомобиле сын рассказал ему, что в этот день, в казарме батареи, где тот проходит службу, ФИО2 в ходе конфликта ударил его в правое ухо, из-за чего он начал испытывать боли в правом ухе. В последующем он от сына узнал, что тот обратился в медицинское учреждение 26 января 2020 г., где его осмотрел врач и назначил лечение.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля – следователь С. суду показал, что при допросе свидетеля Т.Д.Ю., на последнего какое-либо психическое давление не оказывалось, последний после допросов лично читал свои показания, которые подписал. Кроме того, в ходе очных ставок со свидетелями стороны защиты, Т.Д.Ю. настаивал на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Как следует из протоколов следственного эксперимента с участием Б.С.В. и очной ставки между ним и ФИО2, Б.С.В. продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО2 удара около 11 часов 30 минут 25 января 2020 г.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Б.С.В., он продемонстрировал механизм применения к нему насилия со стороны ФИО2, а также указал место совершения в отношении него противоправных действий.

Как следует из протоколов следственного эксперимента с участием свидетеля Ч.А.С. и очной ставки между ним и ФИО2, Ч.А.С. воспроизвёл механизм применения к Б.С.В. насилия со стороны ФИО2 около 11 часов 30 минут 25 января 2020 г. 

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Ч.А.С., последний указал на обстоятельства нанесения Б.С.В. удара ФИО2 25 января 2020 г. а также указал место совершения в отношении Б.С.В. противоправных действий.

В соответствии с заключением эксперта от 18 июня 2020 г. № 70, у Б.С.В. 26 января 2020 г. имелось повреждение в виде травматического разрыва (перфорации) правой барабанной перепонки в заднем квадранте, что расценивается как легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Данное телесное повреждение могло образоваться от одного ударного воздействия тупого твёрдого предмета в область правой ушной раковины, наружного слухового прохода с полным его закрытием (до кратковременной герметичности) в результате резкого перепада барометрического давления. Предметами, которыми причинён разрыв барабанной перепонки, могли быть ладонная поверхность раскрытой кисти человека или кисть, сжатая в кулак. Обнаруженное у Б.С.В. телесное повреждение могло образоваться в срок 25 января 2020 г., при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы. 

Выводы эксперта даны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Изучением выписок из приказов командира войсковой части № от 18 июля 2019 г. № 72 и от 16 сентября 2019 года № 96, установлено, что (звание) ФИО2 является начальником по служебному положению и воинскому званию для (звание) Б.С.В..

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

Свидетель С.В.А. показал, что 25 января 2020 г., около 10 часов он был очевидцем разговора между ФИО2 и Б.С.В., который проходил в кубрике ФИО2 в расположении батареи. ФИО2 предъявлял Б.С.В. претензии по поводу нарушения формы одежды, и никакого насилия к Б.С.В. не применял. После разговора Б.С.В. вышел из спального расположения, а ФИО2 попросил его, С.В.А., написать объяснительную о неподобающем поведении Б.С.В. по отношению к начальнику.

Свидетель Б.В.А. показал, что 25 января 2020 г. утром военнослужащим по контракту была поставлена задача писать конспекты в комнате досуга, в связи с чем все контрактники пошли в комнату досуга, за исключением Б.С.В., который ушёл в самый дальний кубрик по левому коридору казармы. Около 11 часов в комнату досуга забежал Б.С.В. и пояснил, что он будет обращаться в прокуратуру. В последующем Б.С.В. ничего никому не объяснив, вышел из помещения. 

Свидетель Л.А.Д. показал, что 25 января 2020 г. после развода он, П.С.А., Г., Д., Т.Д.Ю., Б.В.А., Ч.А.С. направились в комнату досуга, где Т.Д.Ю. поставил задачу заполнять журналы боевой подготовки и личные дела военнослужащих. Около 10 часов в комнату досуга забежал ФИО3 и пояснил, что он будет обращаться в прокуратуру, после чего вышел. Вслед за Б.С.В. вышел и Ч.А.С.. Он в свою очередь, с разрешения Т.Д.Ю., также вышел из комнаты досуга. Выйдя в коридор, он увидел стоящими за дверью в комнату досуга Ч.А.С. и Б.С.В., который пояснил Ч.А.С., что он хочет ехать в прокуратуру из-за ФИО2, и просил того быть свидетелем произошедшего, на что Ч.А.С. ответил согласием.

Вместе с тем суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исследованных судом допустимых доказательств достаточно для вывода о доказанности виновности подсудимого.

Так, показания потерпевшего Б.С.В. и свидетеля Ч.А.С., подтверждённые ими как в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2, так и в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются логичными и убедительными, дополняются протоколами следственных экспериментов и проверкой показаний на месте, и конкретизируют обстоятельства дела, при этом каких бы то ни было обстоятельств, позволяющих суду усомниться в их объективности, не установлено, в связи с чем суд признает указанные доказательства достоверными.

Давая оценку утверждениям ФИО2 о его непричастности в применении насилия в отношении Б.С.В. и о его оговоре потерпевшим, суд расценивает их как защитную позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они носят вероятностный, предположительный характер, не нашедший подтверждения в судебном заседании. Показания свидетелей Л.Д.Я., Е.Ю.Г., Т.Д.Ю., И.Р.В., П.С.А., Б.С.В. согласуются с показаниями свидетеля Ч.А.С., а также потерпевшего Б.С.В. об обстоятельствах применения насилия со стороны ФИО2. Выявленное у Б.С.В. телесное повреждение исследовано в ходе проведения экспертизы по настоящему уголовному делу и ему дана квалифицированная оценка в заключении эксперта, которая оценена судом и сомнений в достоверности не вызывает. Эти доказательства в их совокупности воссоздают полную и непротиворечивую картину исследуемых событий, изложенную в описательной части настоящего приговора, и опровергают показания подсудимого ФИО2 о своей непричастности к применению насилия к потерпевшему Б.С.В.. Учитывая изложенное, показания потерпевшего Б.С.В. и свидетеля Ч.А.С., которые признаны судом достоверными, полностью подтверждающими предъявленное подсудимому обвинение, суд кладет в основу настоящего приговора. Анализируя приведенные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствуют о его невиновности. В обоснование невиновности ФИО2 даны показания свидетелей стороны защиты С.В.А., Б.В.А., Л.А.Д. к которым суд относится критически и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом полагает, что они даны для оказания подсудимому содействия в целях ухода от ответственности за содеянное. При этом данные показания содержат существенные противоречия с заключениями эксперта, показаниями потерпевшего Б.С.В., свидетелей Л.Д.Я., Е.Ю.Г., Т.Д.Ю., И.Р.В., П.С.А., Б.С.В., Ч.А.С., которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Так, согласно протоколу осмотра предметов от 23 мая 2020 г., осмотрен мобильный телефон марки «Honor 10», изъятый у свидетеля С.В.А.. В ходе осмотра указанного мобильного телефона установлено, что между С.В.А. и супругой подсудимого ведётся разговор о ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, а именно от супруги подсудимого поступают прямые указания С.В.А. о том, какие именно ему необходимо давать показания в ходе допроса последнего в качестве свидетеля в рамках указанного уголовного дела, вплоть до того, какие конкретные слова и предложения должен пояснить С.В.А. на заданные вопросы следователя.Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на свидетеля С.В.А. оказывалось воздействие, суд полагает, что его показания не соответствуют действительности и даны с целью опорочить доказательства стороны обвинения. Кроме того, показания свидетеля С.В.А. опровергаются показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, которые изложены выше в настоящем приговоре. Что касается показаний свидетелей стороны защиты Б.В.А. и Л.А.Д., то они не могут являться основанием для вывода суда о непричастности ФИО2 к произошедшему, поскольку в целом не противоречат другим доказательствам по делу, хронологии исследуемых событий, и не исключают нанесения удара Б.С.В. 25 января 2020 г. ФИО2. Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств, суд кладет в основу приговора последовательные показания потерпевшего Б.С.В., а также незаинтересованных в исходе дела свидетелей Л.Д.Я., Е.Ю.Г., Т.Д.Ю., И.Р.В., П.С.А., Б.С.В., Ч.А.С., которые являются достоверными, согласуются между собой и с другими материалами дела. Каких-либо личных счетов между подсудимым и уличающими его свидетелями не было, ничего их отношения не осложняло и поэтому основания для оговора отсутствуют.Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает действия подсудимого ФИО2, который 25 января 2020 г., являясь должностным лицом – начальником по служебному положению и воинскому званию для младшего сержанта Б.С.В., применив к нему насилие, совершил в отношении последнего действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение его прав, законных интересов и охраняемых законом интересов государства, связанного с подрывом авторитета органов военного управления и престижа военной службы, суд расценивает как совершение должностным лицом, с применением насилия, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе, отмечен грамотой, награжден ведомственной медалью. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, побудительные мотивы его преступного поведения, характер последствий допущенного им насилия, примененного из ложно понятых интересов службы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением. При этом, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания за совершенное им преступление в виде лишения воинского звания «прапорщик» в порядке ст. 48 УК РФ не усматривается.В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. Потерпевшим Б.С.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой лечения, приобретения лекарственных препаратов и проведения медицинских исследований, в размере 6442 руб.В обоснование заявленных исковых требований Б.С.В. были представлены чеки, консультативный лист, договоры об оказании платных услуг, на сумму 5 442 руб. Кроме того, потерпевшим Б.С.В. к подсудимому предъявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного ему действиями ФИО2 морального вреда в размере 50 000 руб. Также, он просил взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 25 000 руб., связанные с выплатой вознаграждения его представителю. В обоснование компенсации морального вреда потерпевший приводит перенесенные им физическую боль, психическое переживание, унижение, стыд, возникшие в связи с насилием, не имеющим под собой никаких оснований, стресс, другие нравственные страдания. 

Обосновывая требование о взыскании процессуальных издержек в размере 25 000 руб., связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, ФИО3 представил суду документы, свидетельствующие о понесенных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, которые сомнений у суда не вызывают. 

Подсудимый исковые требования Б.С.В. не признал, указав, что преступления не совершал и считает себя невиновным, поэтому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Суд, оценивая исковые требования Б.С.В. о возмещении подсудимым ФИО2 причиненного имущественного вреда в результате причинения телесных повреждений и последующего лечения, находит эти требования основывающимися на установленных в судебном заседании обстоятельствах содеянного подсудимым, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим и подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем являются законными и обоснованными, и подлежат, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению частично, в объеме подтвержденным представленными документами, в сумме 5 442 руб., с отказом в удовлетворении остальной его части. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Б.С.В. о компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб., с учетом предоставленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства и с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, а также то, что от действия подсудимого потерпевшему Б.С.В. причинен легкий вред здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в размере 30 000 руб., с отказом в остальной части на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Основываясь на данных положениях закона, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить потерпевшему указанные процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Б.С.В. в полном объеме, в размере 25 000 руб. за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, привести в исполнение реально.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Б.С.В. о возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой лечения и проведения медицинских исследований, в размере 6 442 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Б.С.В. 5 442 (пять тысяч четыреста сорок два) руб. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой лечения, приобретения лекарственных препаратов и проведения медицинских исследований, а в остальной части данных исковых требований на сумму 1000 руб. в удовлетворении отказать.

Гражданский иск потерпевшего Б.С.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Б.С.В. 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, а в остальной части данных исковых требований на сумму 20 000 руб. в удовлетворении отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб., состоящие из суммы, подлежащей выплате потерпевшему Б.С.В. в качестве возмещения расходов на представителя, взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательств по делу: 

- мобильный телефон марки «Honor-10» синего цвета, принадлежащий С.В.А., хранящийся в военном следственном отделе по Новочеркасскому гарнизону – передать С.В.А., как законному владельцу;

- мобильный телефон марки «Huawei» черного цвета, принадлежащий потерпевшему Б.С.В., находящийся у него на ответственном хранении – передать последнему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов