Дело № 2-1964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 04 ноября 2016 г. между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования Автокаско № автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Застрахованными рисками по договору являются: Хищение+Ущерб. Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты> 04 ноября 2015 г. истец оплатил страховую премию в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. 25 марта 2016 г. неустановленный водитель, покинувший место происшествия, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 30 марта 2016 г. истец представил ответчику полный пакет документов, определенный правилами страхования. Однако выплату ответчик не произвел. 15 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил документы, подтверждающие фактические понесенные расходы в размере 

<

данные изъяты>. Страховая компания требования страхователя не выполнила. В связи с изложенным и уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 167 662 руб. 39 коп., неустойку в размере 326 451 руб. за период с 15 июля 2016 г. по 14 августа 2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2016 г. по 14 августа 2017 г., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2015 г. между Кишкой Ю.Н. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон».

Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>

Страховая премия составила 

<

данные изъяты>. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 4 ноября 2015 г. № и представителем ответчика не оспаривалось.

Как пояснил представитель истца и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, 25 марта 2016 г. неустановленным лицом указанному автомобилю причинены механические повреждения.

29 марта 2016 г. по данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

15 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией.

05 июля 2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

13 февраля 2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> 

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая от 25 марта 2016 г. составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пределах цены страховой услуги, то есть в размере 326 451 руб. за период с 15 июля 2016 г. по 14 августа 2017 г., которую суд полагает возможным уменьшить по ходатайству представителя ответчика до 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2016 г. по 14 августа 2017 г. с учетом произведенных выплат в размере 36 004 руб. 52 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, размером невыплаченного страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 173 831 руб. 20 коп.(

<

данные изъяты>), который подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере 4 853 руб. 25 коп.(статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 662 руб. 39 коп., неустойку в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2016 г. по 14 августа 2017 г. в размере 36 004 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 503 666 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, превышающей 150 000 руб., компенсации морального вреда, превышающей 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 20 000 руб.отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 853 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 18 августа 2017 г.