12-519/2025

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭЛЛАДЖИО» Павиной И. В. на постановление №НИ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЭЛЛАДЖИО», 

установил:

Постановлением №НИ от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, ООО «ЭЛЛАДЖИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Защитник ООО «ЭЛЛАДЖИО» Павина И.В. обратиласт в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство 

<

...> гос.рег.знак 

<

...> находилось в аренде у ИП ФИО1.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель, законный представитель и должностное лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что жалоба защитника ООО «ЭЛЛАДЖИО» Павиной И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство 

<

...> гос.рег.знак 

<

...>, в нарушение п. 2 ч. 12 ст. 56 решения Совета депутатов муниципального образования г.о. Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ N 246/28 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Люберцы Московской области», размещено на участке с зелеными насаждениями, то есть ООО «ЭЛЛАДЖИО» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждении доводов жалобы заявителем представлены следующие документы: договор № аренды транспортных средств без экипажа; акт приема-передачи автомобиля; платежные поручения; акты оказанных услуг.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ООО «ЭЛЛАДЖИО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №НИ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЭЛЛАДЖИО», подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление №НИ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЭЛЛАДЖИО» – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЭЛЛАДЖИО», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов