Дело № 2-1928/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брандт Моторс» о признании договора залога незаключенным, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брандт Моторс» (далее – ООО «Брандт Моторс») о признании договора залога незаключенным, взыскании удержанной суммы в размере 474 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брандт Моторс» заключен договор пользования транспортным средством для тест-драйва ..., согласно которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование для проведения тест-драйва новое транспортное средство снегоход ..., а истец обязался вернуть его по окончании срока действия договора. Согласно пункту 2.11 по окончании срока тест-драйва стороны могут прийти к взаимному соглашению о выкупе транспортного средства со скидкой 50% от его розничной цены, действующей на момент оплаты. Истец уплатил 50% стоимости снегохода, которые в соответствии с пунктом 2.17 договора могли быть зачтены в счет выкупной цены. Последующее приобретение имущества на выгодных для истца условиях явилось целью заключения данного договора. Через два месяца исправной эксплуатации истец вынужден был вернуть транспортное средство в связи с семейными обстоятельствами, истец не мог больше проводить тест-драйв. Письмом ответчик уведомил истца об удержании из уплаченных по договору денежных средств 474 000 руб. в связи с уменьшением стоимости снегохода и осуществлением расходов на его ремонт и доставку, что, по мнению истца, является незаконным. Согласно акту приема-передачи транспортного средства стоимость снегохода составляет ... руб., собственник не имеет претензий по комплектации и внешнему виду транспортного средства. Соответственно, ответчик при расторжении договора претензий к истцу не имел. При заключении договора залога не были соблюдены существенные условия договора, поэтому истцом уплачена сумма по договору не по залоговому обязательству, а в связи с намерением в будущем приобрести снегоход. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, пояснив, что ответчиком была удержана сумма в счет покрытия разницы стоимости снегохода до его передачи истцу и после его возврата ответчику.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брандт Моторс» заключен договор пользования транспортным средством для тест-драйва №, согласно которому ответчик передал истцу во временное пользование для проведения тест-драйва транспортное средство снегоход ..., а истец обязался вернуть его по окончании срока действия договора.

Срок проведения тест-драйва определен с момента получения пилотом транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункту 2.11 договора по окончании срока тест-драйва стороны могут прийти к взаимному соглашению о выкупе пилотом транспортного средства со скидкой 50% от его розничной цены, действующей на момент оплаты.

Пунктами 2.16, 2.17 договора предусмотрено, что не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора пилот обязуется внести на расчетный счет собственника залог в размере 50% стоимости согласованного к передаче дополнительного оборудования (аксессуаров) до его передачи.

Залог, предусмотренный пунктом 2.16 договор, возвращается собственником пилоту после окончания действия настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента возврата транспортного средства собственнику, пи условии соблюдения пилотом всех условий настоящего договора. Залог может быть зачтен в счет выкупной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов сторон до полного исполнения сторонами условий договора.

Согласно пункту 4.3 договора собственник оставляет за собой право частично или в полном объеме удерживать указанный в пункте 2.16 залог пилота, если пилотом нарушены условия настоящего договора. Размер удерживаемой суммы определяется собственником на свое усмотрение исходя из требований разумности и соразмерности с обязательным письменным уведомлением пилота об основаниях и размере удержанной суммы.

Пунктами 5.1 и 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Пилот вправе требовать досрочного расторжения договора, если при заключении договора собственник не предупредил его о правах третьих лиц на транспортное средство, если в силу независящих от пилота обстоятельств, пилот не имеет возможности продолжать тестирование транспортного средства. По иным основаниям пилот не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора до конца истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оценочная стоимость транспортного средства составляет ... руб.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику ... руб., что сторонами по делу не оспаривалось и не опровергалось.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) истец передал ответчику, а ответчик принял транспортное средство.

Согласно пунктам 2, 4, 5 акта приема-передачи оценочная стоимость транспортного средства составляет ... руб., собственник не имеет претензий по комплектации, внешнему виду транспортного средства, пробег на момент передачи составляет 439 км., наработка 3,6 моточасов.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) ответчик вернул истцу только 213 000 руб.

В обоснование удержания суммы в размере 474 000 руб. ООО «Брандт Моторс» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) указало, что поскольку истец в нарушение условий договора досрочно отказался от исполнения своих обязательств, ответчик в соответствии с пунктом 4.3 условий договора удержал из суммы залога 474 000 руб. в счет возмещения разницы стоимости снегохода, которая в связи с сезонностью товара будет составлять не более ... руб.

В дальнейшем в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ответчик указал, что поскольку истец в нарушение условий договора досрочно отказался от исполнения своих обязательств, ответчик в соответствии с пунктом 4.3 условий договора удержал из суммы залога 474 000 руб. в счет возмещения убытков, которые состоят из расходов на доставку снегохода к месту передачи тест-пилоту, на техническое обслуживание и ремонт снегохода, в связи со снижением стоимости снегохода в связи с его эксплуатацией.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика удержанной суммы в размере 474 000 руб., поскольку, несмотря на наличие у ответчика по условиям заключенного между сторонами договора права на удержание части уплаченного залога, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им убытков в связи с досрочным отказом истца от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что истец должен возместить разницу между стоимостью снегохода до его передачи истцу для проведения тест-драйва и его стоимостью после возврата снегохода, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих изменение стоимости снегохода, не связанного с его нормальным износом вследствие эксплуатации, ответчиком не представлено.

Представленные представителем ответчика в судебном заседании документы о последующей продаже снегохода по цене ... руб. (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Брандт Моторс», счет фактура, товарная накладная) достоверно не подтверждают доводы ответчика, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Довод ответчика об осуществлении расходов на ремонт снегохода и его техническое обслуживание также доказательствами не был подтвержден.

При этом, как было указано выше, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензий к истцу относительно переданного ему транспортного средства не имел, сведения о необходимости осуществления технического обслуживания снегохода в связи с его досрочным возвратом не указал.

Утверждение об осуществлении расходов на доставку снегохода к месту передачи тест-пилоту является несостоятельным, поскольку стороны в пункте 2.9 договора добровольно по взаимному согласию определили место передачи транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Требование иска о признании договора залога незаключенным суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поскольку подписанный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия о залоге, оснований для признании договора залога незаключенным не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии с приведённой статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 239 500 руб.

Между тем в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

На основании изложенного, суд считает обоснованным изложенное в возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении штрафа и полагает необходимым его уменьшить до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 8 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брандт Моторс» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору суммы 474 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брандт Моторс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 8 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья