Дело № 2а-3160/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Канта» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановлений, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канта» (далее по тексту ООО «Канта») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав истца.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП. По заявлению взыскателя АО «Кредит Урал Банк» исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист возвращен заявителю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 отменил постановление об окончании исполнительного производства, возобновил исполнительное производство в отношении ООО «Канта». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 2605137 руб. 56 коп. Административный истец считает, что действия старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконны, поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю, никаких действий по исполнению не совершалось, кроме взыскания исполнительского сбора. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Алти», ООО «Ферро Экспорт», АО «Кредит Урал Банк».

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора можно вынести только в рамках исполнительного производства, которое было окончено. Взыскатель отозвал исполнительный лист в связи с полным погашением должником задолженности. 

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Алти», ООО «Ферро Экспорт», АО «Кредит Урал Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 ч.3, 5,8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из материалов дела следует, что административным истцом обжалуются постановления судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств уважительности причин пропуска 10-дневного срока истец указывает изначально обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе административного истца было прекращено в виду не подведомственности спора Арбитражному суду. 

Жалоба на действия судебного пристава поступила в Центральный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ООО «Канта» обжалуемых постановлений в установленный срок, а также учитывая обращение административного истца за судебной защитой в Арбитражынй суд Челябинской области суд считает, что срок для подачи искового заявления об обжаловании постановлений судебного пристава следует восстановить.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Канта». Предмет исполнения взыскание солидарно с ООО «Канта», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Алти», ООО «Ферро Экспорт», обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога в размере 37216 250 руб. 80 коп.

На основании заявления взыскателя АО «Кредит Урал Банк» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть и в том случае, когда исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом МСО СП по ОВИП ФИО3 было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства под номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСО СП по ОВИП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Канта» в размере 2605137 руб. 56 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Канта» возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, принудительных мер исполнения.

Перечень исполнительных действий приведен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий, перечень которых приведен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому действия старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не противоречат Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона, когда судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с необходимостью совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов об обеспечении иска.

Данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа требования исполнительного документа не исполнены у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. 

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствия законных оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что должником предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, в частности отзыва исполнительного документа взыскателем связан с тем, что должником в полном объеме погашена задолженность в размере 37 216 250 руб. 80 коп. При этом с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания прошло 4 месяца.

Поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности по исполнительному производств значительна, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела суду сделать вывод о принятии администрацией всех мер для своевременного и полного исполнения судебного решения.

При этом, нарушение сроков исполнения судебного акта связано с объективными причинами, свидетельствующими о невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от должника исполнительного производства.

Из указанного следует, что неисполнение ООО «Канта» в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обязанности по исполнительному документу нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могли быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Канта» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановлений, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Освободить общества с ограниченной ответственностью «Канта» от взыскания исполнительского сбора в размере 2605137 рублей 56 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева 

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь

Центральный районный суд г. Челябинска

74RS0002-01-2019-001817-15