64RS0042-01-2024-002452-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Салирове Р.Ш.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Лазариди Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Штода Т.Г., представившей удостоверение № 2155, ордер № 33 от 10 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

- 16 июня 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (14 декабря 2021 года снят с учета по отбытию основного наказания, 29 декабря 2023 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года, вступившим в законную силу 29 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

4 апреля 2023 года, не позднее 4 часов 20 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте, употреблял спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что он считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 4 часов 20 минут 4 апреля 2023 года, осознавая противоправность своих преступных действий, сел на водительское сидение припаркованного в неустановленном месте автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, выехал с неустановленного места и стал осуществлять на нем передвижение по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

4 апреля 2023 года в 4 часа 20 минут у 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> автомобиль ЛИФАН 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, которыми в ходе проверки документов у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в 4 часа 55 минут ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 также отказался.

Таким образом, 4 апреля 2023 года в 4 часа 20 минут, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 30-33), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 3 апреля 2023 года в 19 часов по 7 часов 4 апреля 2023 года он заступил на дежурство вместе с инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 20 минут он вместе с ФИО6 находились на службе, проезжая по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, так как он вилял из стороны в сторону и они решили остановить и проверить водителя данного автомобиля. Данный автомобиль был остановлен в 4 часа 20 минут у 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он вместе с ФИО6 представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и еще не переоформил его, водительского удостоверения у него при себе нет. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя из полости рта, была неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем были приглашены двое понятых для составления административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в котором расписались понятые и ФИО1 Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотеста, на что последний в присутствии понятых отказался, о чем составлен акт. В 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 также отказался от прохождения. При проверке по базе ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место вызвана следственно-оперативная группа.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 (л.д. 78-80) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельсвования на состояние опьянения, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 24-25), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он проезжал мимо 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятого при составлении административного материала, был приглашен и второй понятой. Он согласился и вместе с сотрудником ГИБДД и вторым понятым прошел к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № около которого стоял мужчина, представившийся ФИО1 Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что есть основания полагать, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. По внешнему виду ФИО1 действительно было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, он шатался, была нарушена речь, его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, после чего предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что последний отказался. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой расписались, ФИО1 отказался от подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница, на что ФИО1 также отказался. Он и второй понятой расписались во всех документах, а ФИО1 свои подписи ставить отказался.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 (л.д. 26-27) об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельсвования на состояние опьянения ФИО1, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (т.1 л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 4);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенной вблизи 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (т.1 л.д. 9-10);

- приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 18-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО9 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и данные о его личности, суд признает ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом с учетом личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств также не установлено, равно как и не установлено оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая представленный характеризующий материал на подсудимого и его раскаяние в содеянном, в силу п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества, находя возможным замену назначенного основного вида наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, находя личность подсудимого не представляющей опасности для общества и достаточности данного вида наказания для исправления и перевоспитания.

В тоже время, заменяя основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в силу положений ст. 47 УК РФ, учитывая факт совершения подсудимым преступления, связанного с безопасностью участников дорожного движения и грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что по мнению суда будет в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно части 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления принадлежащий ему на день совершения преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

К показаниям ФИО1 о том, что между ним и свидетелем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня совершения преступления, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, суд относится критически, исключительно приведенных с целью избежать конфискации в собственность государства транспортного средства. Имеющаяся в материалах уголовного дела копия вышеназванного соглашения даже не подписана ФИО1

Критически суд относится и к аналогичным показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, ввиду того, что свидетель находится в приятельских отношениях с ФИО1

Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО10, при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион и сам автомобиль в пользование и распоряжение свидетеля ФИО10 переданы не были, соответственно, само соглашение является ничтожным, а собственником транспортного средства так и остался ФИО1

Таким образом, несмотря на показания допрошенных в судебном заседании ФИО1, свидетеля ФИО10, на день совершения преступления, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион находился в собственности ФИО1, переход права собственности к свидетелю ФИО11 не произошел.

Вместе с тем, как ФИО1, так и свидетель ФИО10, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что в настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион фактически утилизирован ввиду его ненадлежащего технического состояния.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на день принятия решения по делу невозможна, так как автомобиль фактически утилизирован, суд принимает решении о конфискации у ФИО1 в собственность государства денежной суммы в размере 272 000 (двести семьдесят две) тысячи рублей, что соответствует стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, который на день совершения преступления принадлежал ФИО1

Стоимость автомобиля в размере 272 000 рублей установлена заключением судебной товароведческой экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с применением положений ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде домашнего ареста.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствие со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Конфисковать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность государства денежную сумму в размере 272 (двести семьдесят две) 000 рублей, что соответствует стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который на день совершения преступления принадлежал осужденному.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, vin 

<

***> с запретом распоряжения указанным имуществом – сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежной суммы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.В. Сорокин

Копия верна:

Судья А.В. Сорокин