Дело № 2-3404/2019 20 августа 2019 года 

78RS0017-01-2019-003659-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 19.06.2015 по 27.05.2019 в размере 40 000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 05.07.2015 по 27.05.2019 в размере 7 797,26 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000 рублей) в размере 20% годовых, начиная с 28.05.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.06.2015 между ООО «Экспресс деньги» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс деньги» предоставило ответчику сумму займа в размере 10 000 рублей сроком по 04.07.2015, с уплатой процентов в размере 732 %.

07.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «экспресс Деньги Финанс» передало права требования задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» заключил с истцом договор цессии и передал права требования по данному договору займа. 

Свои обязательства кредитор исполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия договора займа ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился ответчик, в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 между ООО «Экспресс деньги» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс деньги» предоставило ответчику сумму займа в размере 10 000 рублей сроком по 04.07.2015, с уплатой процентов в размере 732 %.

07.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «экспресс Деньги Финанс» передало права требования задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» заключил с истцом договор цессии и передал права требования по данному договору займа. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые положениями 42 главы Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства по возврату долга по договору займа, ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что ответчик по условиям договора займа должен был возвратить денежные средства 04.07.2015.

Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с 05.07.2015 и заканчивалось 05.07.2018.

При этом, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) истцу 09.12.2016, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С иском о взыскании задолженности по договору займа от 18.06.2015 истец обратился только 02.07.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причини пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2019