Дело № 2-125/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 21 июня 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А., 

при секретаре Логиновой К.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 651 966 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 591 рублей, транспортные расходы в сумме 8820 рублей, расходы на стоянку автомобиля в сумме 10 200 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 6 июня 2020 г. около 12:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу автодорога М5 «Урал», 1177 км. Водитель ФИО9, управляя автомобилем «Киа Соренто» г/н №, в составе прицепа 821305 г/н №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MAN TG18.400 4x2 BLS» г/н №, в составе прицепа «Шмите» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО13.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис серии XXX №), а гражданская ответственность виновника аварии была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии МММ №).

7 июля 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 руб., но этого недостаточно чтобы возместить причиненный ущерб.

Определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Аско-Страхование», АО «Согаз».

В судебном заседании истец ФИО8 участия не принимал, надлежащим образом извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представители истца ФИО1, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что не возражает против размера ущерба, определенного по заключению эксперта. С расходами на услуги оценщика также согласен. Возражает против возмещения расходов на транспортные расходы и стоянку автомобиля, так как данные расходы не обоснованы. Расходы на представителей завышены, так как дело никакой сложности не представляет. Расходы по оплате госпошлины также завышены.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика представителей третьих лиц по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

6 июня 2020 г. около 12:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу автодорога М5 «Урал», 1177 км. Водитель ФИО9, управляя автомобилем «Киа Соренто» г/н №, в составе прицепа 821305 г/н №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MAN TG18.400 4x2 BLS» г/н №, в составе прицепа «Шмите» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5

Виновником данного ДТП является водитель ФИО9 управляющий автомобилем «Киа Соренто» г/н №, в составе прицепа 821305 г/н №, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 6 июня 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2020 года, объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 6 июня 2020 года следует, что 6 июня 2020 г. около 12:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу автодорога М5 «Урал», 1177 км. Водитель ФИО9, управляя автомобилем «Киа Соренто» г/н №, в составе прицепа 821305 г/н №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MAN TG18.400 4x2 BLS» г/н №, в составе прицепа «Шмите» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5 автомобили получили механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 6 июня 2020 года, следует, что 6 июня 2020 г. около 12:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу автодорога М5 «Урал», 1177 км. Водитель ФИО9, управляя автомобилем «Киа Соренто» г/н №, в составе прицепа 821305 г/н №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MAN TG18.400 4x2 BLS» г/н №, в составе прицепа «Шмите» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5

Из письменных объяснений ФИО5 от 6 июня 2020 года следует, что 6 июня 2020 года он управлял автомобилем MAN TG18.400 4x2 BLS» г/н №, в составе прицепа «Шмите» г/н №. Двигался в сторону г. Уфа. Не доехав до поворота на г. Камышлу, он увидел, что ему навстречу движется автомобиль белого цвета с прицепом, который не справился с управлением, и которого кидало из стороны в сторону. Во избежание торможения он начал притормаживаться. После его полной остановки, автомобиль белого цвета врезался в его автомобиль боковой частью в лобовую часть его автомобиля. 

Из письменных объяснений ФИО9 от 6 июня 2020 года следует, что 6 июня 2020 года он двигался на автомобиле Киа Соренто» г/н №, в составе прицепа 821305 г/н №. На территории Камышловского района Самарской области произошло ДТП, подробности которого он не помнит, так как находился в состоянии аффекта.

Из объяснений ФИО10 от 6 июня 2020 года следует, что 6 июня 2020 года они с мужем ехали на автомобиле Киа Соренто» г/н №, в составе прицепа 821305 г/н № в Краснодарский край. При проезде поворота на Камышлу в Самарской области прицеп закусил обочину. Муж стал пытаться выровнять машину, которую стало бросать по сторонам, но выровнять машину не удалось, так как шел дождь. Их машину выкинуло на встречную полосу, где они столкнулись с автомобилем Ман.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО9 также не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя ФИО9 в совершённом ДТП нашла свое подтверждение.

Транспортное средство MAN TG18.400 4x2 BLS» г/н №, в составе прицепа «Шмите» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО8 На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис серии XXX №), а гражданская ответственность виновника аварии была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии МММ №).

7 июля 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 руб., но этого недостаточно чтобы возместить причиненный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования № 03-07-20 от 9 июля 2020 года, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства MAN TG18.400 4x2 BLS» г/н №, в составе прицепа «Шмите» г/н № по стоянию на 6 июня 2020 года составляет 1 468 153 рублей 00 копеек, с учетом износа - 813 638 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика и представителя ответчика определением суда от 6 апреля 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № 1167/4-2 от 31 мая 2021 года, с технической точки зрения, образование большинства повреждений транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS, гос. номер №, соответствует обстоятельствам ДТП от 06 июня 2020 года, с учётом его механизма, за исключением указанных в пунктах 2, 19 таблицы №2, а именно: рамка гос. per. знака переднего - излом; корпус зеркала наружного левого - трещины, утрата фрагмента.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством MAN TGX 18.400 4x2 BLS, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2020 года, с учётом его регистрации в Краснодарском крае, составляет: без учёта износа заменяемых деталей - 1 051 966,00 руб. (Один миллион пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек); с учётом износа заменяемых деталей - 312 466,00 руб. (Триста двенадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть р)

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, у суда не имеется. Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании имеющихся объективных данных, которые были ему представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страховая компания истца выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей согласно платежного поручения № 005119 от 7 июля 2020 года.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, который необходимо взыскать с ФИО9 составляет: 

Стоимость восстановительного ремонта (1 051 966 рублей) - выплаченное страховое возмещение (400 000 рублей) = 651 966 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на составление отчета об оценки в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом приложена квитанция к приходно - кассовому ордеру от 9 июля 2020 года на сумму 10 000 руб., акт приема - передачи выполненных работ от 9 июля 2020 года на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда, расходы на его составление в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по затратам на стоянку в сумме 10 200 рублей.

Согласно представленного товарного чека от 15 июля 2020 года № 135, истцом ФИО8 произведены расходы по стоянке автомобиля за период с 12 июня 2020 года по 15 июля 2020 года в сумме 10 200 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно расходы на стоянку автомобиля в сумме 10 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом ФИО8 представлен договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020 года на общую сумму 20 000 руб.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителями истца ФИО1, ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме 8820 рублей.В подтверждение этого предоставил распечатку данный из интернета с расчетом стоимости проезда из Челябинска до г. Усть - Катав на автомобиле.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на распечатка с сайта, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 591 рубль.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании истцом уменьшен размер ущерба до суммы 651 966 рублей 00 копеек, следовательно размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ФИО9 составляет 9719 рублей 66 копеек, из расчета: 651 966 рублей 00 копеек - 200 000 рублей = 451 966 рублей 00 копеек * 1% = 4 519 рублей 66 копеек+ 5200 рублей= 9719 рублей 66 копеек.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, до исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 651 966 рублей 00 копеек, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9719 рубль 66 копеек, расходы на стоянку автомобиля в сумме 10 200 рублей, а всего 691 885 (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рубль 66 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года