Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 04.09.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-002740-46

Дело № 2-3870/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.08.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 03.03.2025 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) обязалась в будущем передать в собственность ФИО3 покупателя автомобиль «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №

<

 № > стоимостью 100000 руб. Основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение 10 дней с момента подписания предварительного договора. Во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 руб., что подтверждается распиской. Цена автомобиля сторонами занижена осознанно, поскольку транспортное средство имеет существенные недостатки. Поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии, ответчик обязался его в течение 10 дней самостоятельно отбуксировать истцу. Вместе с тем, обязательства по передаче автомобиля исполнены не были, основной договор купли-продажи заключен не был. Поскольку продавец уклоняется от передачи автомобиля, что препятствует надлежащему оформлению права собственности на него, истец просит суд признать договор купли-продажи от 03.03.2025 транспортного средства - автомобиля «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №

<

 № >, между Б.Л.ЮБ. и ФИО3 заключенным, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN№

<

 № >, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 автомобиль «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №

<

 № >, взыскать с ФИО1 в пользу К.С.АБ. расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления ответчика ФИО1, данного в судебном заседании усматривается, что она с исковыми требованиями согласна и не оспаривает обстоятельств, указанных истцом.

Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и ей понятны.

Учитывая, что ответчик ФИО1 исковые требования признала, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи от 

<

 дд.мм.гггг > транспортного средства - автомобиля «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN№

<

 № >, между ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) и ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) заключенным.

Признать за ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) право собственности на автомобиль «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № 

<

 № >.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) автомобиль «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN№

<

 № >.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин