Дело № 12-81/2024

УИД 03RS0040-01-2024-001193-79

судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Фаткуллина И.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-16/2025 (77-2289/2024)

г. Уфа 13 января 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев жалобу директора ООО «Резерв-Пласт» ФИО2 на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, 

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) №... от дата ООО «Резерв-Пласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Резерв-Пласт» ФИО2 обратился в суд ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства директора ООО «Резерв-Пласт» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица №... от дата отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО «Резерв-Пласт» ФИО2 выражает несогласие с определением судьи от дата, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования судебного акта (л.д. 45-46).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 71-73).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО №... от дата была направлена ООО «Резерв-пласт» по месту его регистрации, в день вынесения, однако в связи с неполучением почтовой корреспонденции, после неудачной попытки вручения дата, и истечением срока ее хранения дата почтовое отправление было возвращено отправителю, далее дата поступило на временное хранение в почтовое отделение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №... согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Между тем, жалоба на постановление должностного лица была направлена заявителем в суд первой инстанции лишь дата, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительные причины срока для подачи жалобы не указаны.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о назначении административного наказания, которая направлена почтой по месту регистрации в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако почтовое отправление обществом получено не было, по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.

При этом факт доставки по соответствующему адресу почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "Административное" до адресата доведена, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что общество было лишено возможности получить почтовое отправление, поскольку оно в его адрес не доставлялось, своего подтверждения не нашли. 

Согласно ответу АО «Почта России» № Ф82-04/890258 от дата временные отрезки внесения информации по указанным РНПО не соблюдены по причине нарушений технологического процесса обработки почтовых отправлений в ОПС Елабуга 453600.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования. Данный срок пропущен ввиду действий самого Общества, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного кодекса) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Резерв-Пласт», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Резерв-Пласт» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина