Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратился с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что вопреки установленным в постановлении фактам, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что никакого запаха алкоголя, а также поведения не соответствующего обстановке у ФИО2 не обнаружено. То есть никаких оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Из акта не следует, что ФИО2 было предложено сдать анализы для лабораторных исследований, а он отказался. Тот факт, что ФИО2 пояснял, что он употреблял гашиш в ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО2 отрицал. Никогда наркотических средств он не употреблял, на соответствующих учетах не состоял. От сдачи лабораторных и инструментальных исследований, ФИО2 не отказывался. Мировым судьей не был опрошен врач – нарколог, соответственно, мировой судья не всесторонне и необъективно рассмотрел настоящее дело.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Вызванный в качестве свидетеля психиатр –нарколог ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку находится в отпуске, что подтверждается сведениями, направленными главным врачом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО4 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, согласившись пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, находясь в ГАУЗ «РНД» по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; порядком освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом ГАУЗ «РНД» ФИО3 зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения, другими материалами дела; протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО2 и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод ФИО2 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, объективными допустимыми доказательствами не подтвержден, следовательно не может повлечь отмену судебного акта.

Довод автора жалобы о том, что акт является недействительным в связи с имеющимися исправления даты составления акта с «ДД.ММ.ГГГГ также не влечет последствий в виде отмены постановления мирового судьи, так как в данном случае имелась явно техническая ошибка при составлении акта, поскольку время медицинского исследования – «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем, изначально неверно была указана дата составления «ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене также в виду того, что он никогда на учете в наркологическом диспансере не состоял, также не может быть принят судом во внимание, так как употребление наркотических средств не влечет безусловной постановки лица, употребившего наркотические или психотропные вещества на учет в специализированный диспансер. 

Процессуальные действия в отношении ФИО2 - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья М.М.Прокосова