КОПИЯ 

Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Хафизова М.С., 

при секретаре судебного заседания – Галиевой Э.И., 

с участием прокурора – Хабибуллина Р.М., 

осужденной – Ашерматовой М.Ф. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Махмадхоновой М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гималтдинова М.В., апелляционной жалобе осужденной Ашерматовой М.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ашерматова М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> ТАССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, имеющая на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающая, ранее судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено Ашерматовой М.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ашерматова М.Ф. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» удовлетворен, с Ашерматовой М. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в возмещение материального ущерба взыскано 3 494 рублей 17 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденную Ашерматову М.Ф. и ее защитника – адвоката Махмадхонову М.Ф., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Ашерматова М.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ашерматова М.Ф. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гималтдинов М.В. просит приговор суда изменить: из резолютивной части приговора исключить указание о зачете срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку в силу ст. 70 УК РФ зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору, в срок отбытия вновь назначенного наказания, не производится.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Ашерматова М.Ф. просит ее оправдать, исключить указание на рецидив преступлений, изменить режим отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «а» ч. 2.1 ст. 72 УК РФ. Указывает, что судом не была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела, приговор является чрезмерно суровым, при этом отсутствуют доказательства вины осужденной.

В судебном заседании Ашерматова М.Ф. апелляционную жалобу с дополнением поддержала частично, просила изменить виду исправительного учреждения на колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание на рецидив преступлений, вину в совершении преступления признала, относительно удовлетворения апелляционного представления не возражала.

В судебном заседании государственный обвинитель Хабибуллин Р.М., поддерживая представление, апелляционную жалобу осужденной частично поддержал, указав, что рецидива в ее действиях не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст. 159 УПК РФ

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в тайном хищении имущества с причинением ущерба в сумме 3494,17 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на непризнание вины Ашерматовой М.Ф., ее виновность в открытом хищении имущества подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в октябре 2022 года в магазине «ДНС» была проведена инвентаризация, в ходе которой ими была выявлена нехватка наушников. По записи с камер видео-наблюдения было установлено, что в магазин заходит женщина, подходит к стеллажам, с полки берет в руки беспроводные наушники, смотрит их, затем прячет эти наушники под своей курткой, и уходит. Позже он узнал, что это была Ашерматова М.Ф. Стоимость наушников составляет около 3400 рублей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в открытом хищении имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Гибадуллиной И.Ф., Газизова Р.М., Рахманова Д.Б., Хаметова Р.Р., Магдиева С.Р., Никифоровой И.С., а также приведенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением управляющего магазина «ДНС» Потерпевший №1 с просьбой привлечь неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов, из магазина «ДНС» совершило хищение наушников, стоимостью 3494 рубля 17 копеек; протоколом осмотра места происшествия- магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: РТ 

<

адрес>; cправкой, выданной ООО «ДНС Ритейл», из которой видно, что стоимость наушников TWS марки «Realme Buds Air 2», составляет 3494 рубля 17 копеек; протоколом осмотра фрагментов видеозаписей с камер наблюдения магазина ООО «ДНС Ритейл» на CD-R диске), из которых усматривается, что Ашерматова М.Ф. берет с полки стеллажа коробку с наушниками, осматривается, поднимает низ куртки и прячет под куртку коробку с наушниками и другими письменными доказательствами по делу, которые тщательно исследованы судом первой инстанции, подробно приведены в приговоре, согласуются между собой и являются взаимодополняемыми.

Действия Ашерматовой М.Ф. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию ее деяния.

В то же время суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № (т. 1 л.д. 4), на который в приговоре имеется ссылка, как на доказательство виновности осужденной, поскольку данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение данного документа из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Ашерматовой М.Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку доказательством по уголовному делу, в том понятии и смысле, которые закреплены в ст. 74 УПК РФ он не является. При этом суд учитывает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Осужденной Ашерматовой М.Ф. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы назначено с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период испытательного срока. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны - имеет на иждивении 2 малолетних детей, а также состояние ее здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Довод осужденной Ашерматовой М.Ф. о том, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Ашерматова М.Ф. ранее судима приговором Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, однако в последствии постановлением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено и Ашерматова М.Ф. направлена в места лишения свободы, после чего освобождена ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление, и рецидив преступлений в действиях осужденной установлен верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что обоснованно судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. Кроме того положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом правильно, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре судом мотивировано.

Назначенный Ашерматовой М.Ф. вид наказания соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний суд обоснованно не нашел. Окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Суд обоснованно назначил Ашерматовой М.Ф. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, личность осужденной, которая ранее была судима за совершение преступлений, наказание за которые в виде лишения свободы отбывала реально в условиях исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Ашерматовой М.Ф. за преступление, в совершении которого она признана виновной, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о ее личности, не является.

Относительно довода осужденной о необходимости зачета в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ашерматова М.Ф. объявлена в розыск и ей была изменена мера пресечения на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ашерматова М.Ф. была объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц с момента фактического задержания. Фактически подсудимая по указанному постановлению не задерживалась и под стражу не заключалась, так как постановлением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ашерматовой М.Ф. было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию общего режима. Таким образом, с момента своего задержания она не содержалась под стражей в порядке меры пресечения, а отбывала наказание по предыдущему приговору суда, что по смыслу уголовного закона исключает возможность зачета указанного периода времени в срок отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы, которые осужденная в дальнейшем не поддержала, о том, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании вещественные доказательства - диск с видеозаписью, не свидетельствуют о незаконности приговора и не ставят под сомнение доказанность виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления.

В силу ст. 274 УПК РФ доказательства в судебном заседании представляются сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы протокол осмотра фрагментов видеозаписей с камер наблюдения магазина ООО «ДНС Ритейл» на CD-R диске, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При этом ходатайств об осмотре в судебном заседании самого вещественного доказательства, в том числе видеозаписей стороны обвинения и защиты не заявляли. При решении вопроса об окончании судебного следствия ни от ФИО1, ни от ее защитника ходатайств об исследовании вещественных доказательств, не поступило.

Вопросы, касающиеся и гражданского иска, верно разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указание о зачете срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору суда окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решая вопросы об исчислении срока наказания, суд неправильно постановил зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случаях назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО1, назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного ранее постановленным приговором, оснований для зачета в окончательное отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания, у суда не имелось.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не мог быть зачтен судом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку относится к отбытой части наказания по предыдущему приговору, на что верно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № (т. 1 л.д. 4) - как на доказательство виновности осужденной;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья / подпись/ 

Копия верна. Судья __________________М.С. ФИО2