Д

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2-1778/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Вакаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 511972 руб. 60 коп., заключенного между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого она приобрела указанный вексель серия ФТК № векселедателя ООО «ФТК» номинальной стоимостью 511972,6 руб., за 500 000 руб. Срок платежа по векселю был предусмотрен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при его заключении она была введена Банком в заблуждение, выразившееся в следующем: при заключении договора она имела намерение заключить депозитный банковский договор (договор размещения ее денежных средств на конкретный срок и под конкретные проценты, что подтверждается условиями представленного ей письменного документа под названием «Вексельная программа АТБ (ПАО)-ООО «Финансово-торговая компания»; подлинник векселя ей предоставлен не был и не мог быть предоставлен по причине оформления его в г.Москва, также не была предоставлена вся необходимая информация относительно приобретаемого векселя (об истории его происхождения, его подлинности, о сути вексельной оговорки «без оборота на меня», о реальном финансовом положении ООО «ФТК»); Банку на момент заключения договора было доподлинно известны негативные обстоятельства в отношении ООО «ФТК», который имел долговых обязательств на сумму значительно превышающую его оборотные активы, а также отказался предоставлять Банку финансовую отчетность. Кроме того, денежные средства в сумме 500000 руб., списанные в счет оплаты по договору, фактически были списаны Банком без ее надлежащего согласия, поскольку никаких поручений на списание истица Банку не предоставляла, договором безакцептное списание средств не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором она дополнительно к ранее заявленным требованиям заявила требования о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета №, открытого на имя ФИО1, в оплату договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Банка незаконно списанной денежной суммы 500000 руб.; признании оспариваемого договора неоплаченным; а также взыскании с Банка штрафа в размере 50% от суммы, указанной в претензии.

В настоящем судебном заседании представителем истца были вновь уточнены исковые требования, к первоначальным и уточненных иска дополнительно также заявлены требования признании оспариваемого договора неоплаченным и расторгнутым; о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15890,41 руб., с начислением их до момента возврата незаконно списанной суммы в размере 500000 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований, за исключением требований о применении последствий недействительности сделки, от поддержания которых отказалась, представитель в ходе судебного заседания настаивала по основаниям, указанным в первоначальном и уточненных исках.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истица и представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, на положения которой ссылается истец как на основания своих требований, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в силу п.2 этой же статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, на которую также истец ссылается как на основание своих требований о признании сделки недействительной, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Банк продал, а ФИО1 приобрела простой вексель серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», вексельной суммой 511972,60 руб., выпущенный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 500000 руб.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением №1 к договору купли-продажи.

В эту же дату между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи приобретаемого векселя; договор хранения №, по условиям которого ФИО1 передала Банку, а Банк взял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель, срок хранения определен- до ДД.ММ.ГГГГ, с составлением акта приема-передачи векселя на хранение; ордером по передаче ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт принятия Банком на хранение приобретенного истцом векселя.

Оплата за приобретенный истцом вексель была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб.

По условиям подписанной ФИО1 декларации о рисках последняя подтверждает, что ознакомлена со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе и риск неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлена о том, что Банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на погашение векселей, в котором приобретенный ею вексель ФТК № был предъявлен к оплате.

Однако уведомлением Банка ФИО1 было сообщено об отсутствии со стороны векселедателя ООО «ФТК» поступления денежных средств в счет оплаты векселя и разъяснен порядок совершения протеста в неплатеже по векселю.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также следующими письменными документами: договором купли-продажи простых векселей (л.д.95) от ДД.ММ.ГГГГ., декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д.97-98), являющейся приложением №1 в договору от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99), копией простого векселя серии ФТК № (л.д.100), договором хранения № (л.д.102-103), актом приема-передачи к договору хранения (л.д.104), бланком-заявлением (л.д.168), платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101), заявлением на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107), уведомлением о невозможности совершения платежа (л.д.108).

Данные документы заполнены истцом собственноручно и о подложности их в судебном заседании не заявлено.

Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет своим предметом приобретение векселя, а не размещение вклада в Банке, текст договора не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор купли-продажи простых векселей, подписанная истцом декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг содержит в себе более чем достаточную информацию, не позволяющую усомниться в предмете и природе совершаемой сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что она желала совершить иную сделку, а именно разместить принадлежащие ей денежные средства на конкретный срок, под конкретные проценты в Банке (депозитный банковский договор), как он на это указывает. 

Более того, обращение с заявлением на погашение векселя дает суду основания прийти к выводу о том, что она желала совершить именно ту сделку, которую совершила, и лишь после получения уведомления о не оплате со стороны векселедателя средств по векселю истица обратилась с настоящим иском в суд.

Таким образом, заключая оспариваемый договор истец имел возможность проявить разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения договора.

При этом довод истца об отсутствии у него сведений об истории происхождения векселя, о сути вексельной оговорки «без оборота на меня», об отсутствии у него специфических и специальных познаний в вексельном праве и обороте простых векселей суд не может принять во внимание в качестве доказательств введения истца в заблуждение и наличия обмана со стороны ответчика, поскольку из пояснений сторон следует, что истица ранее являлась одним из руководящих сотрудников Сбербанка и имеет соответствующее образование, позволяющее ей различать приобретение векселя и размещение денежных средств на депозит.

Ссылка истца на отсутствие у нее при заключении договора сведений о реальном финансовом положении ООО «ФТК», которое было известно ответчику, не может свидетельствовать о наличии обмана со стороны Банка, поскольку в обязанности последнего на входит отслеживание финансового состояния векселедателя, и действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, на продавца не возложено обязанности информировать покупателя о таком состоянии.

Отсутствие на момент заключения оспариваемого договора подлинника приобретаемого векселя и не передача его из рук в руки Банком ФИО1, что не оспаривается ответчиком не свидетельствует об его отсутствии у ответчика в момент совершения сделки, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что выпущенный ДД.ММ.ГГГГ простой вексель серии ФТК № был приобретен Банком у ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ, оплата за приобретенный вексель Банком произведена в эту же дату. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком копиями: договора № купли-продажи векселя (л.д.92), акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), являющегося приложением №1 к договору, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на его оплату (л.д.94) и скриншотами мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), из которых следует, что приобретение Банком ценной бумаги у ООО «ФТК» состоялось в 17:04:20 ДД.ММ.ГГГГ, а продаже ее ФИО1 – в 18:36:42 этого же числа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.

В свою очередь требования истца о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета №, открытого на имя ФИО1, в оплату договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в операционном офисе № Банка было открыто 3 банковских счета, в том числе и счет, законность списания денежных средств с которого оспаривается истцом.

В силу положений ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854).

Возражая против требований истца в этой части и в подтверждение законности произведенного списания ответчиком представлен бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях, подписанное ФИО1, в котором последняя просит перечислить денежные средств в сумме 500000 руб. в счет оплаты операций с векселями по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанном заявлении отсутствует указание на номер счета, открытый на имя ФИО1, с которого последний поручает произвести списание вышеуказанной суммы.

Иных доказательств того, что ФИО1 дано распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя именно со счета № ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражая против удовлетворения требований в этой части ссылалась на то, что на момент совершения сделки у ФИО1 имелось лишь 2 открытых на ее имя счета: №, с которого и были списаны денежные средства, и счет № расходные операции по которому были запрещены условиями договора; счет № ДД.ММ.ГГГГ был закрыт в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Поскольку каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета № с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется, и ответчик на такие доказательства не сослался, действия Банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 500000 руб. нельзя признать законными.

Несмотря на незаконность действий Банка по списанию денежных средств в сумме 500000 руб. со счет № фактически указанные денежные средства были направлены в счет оплаты по договору, после произведенной оплаты приобретенного векселя на последнем был оформлен индоссамент на имя ФИО1, что свидетельствует об исполнении стороны всех обязательств по договору, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания списанной суммы 500000 руб. 

При этом истцом не указаны основания по которым данная сумма подлежит возврату ответчиком, а суд таких правовых оснований не находит.

В силу положений ст.856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике Применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, в качестве штрафной санкции за необоснованное списание со счета истца денежных средств, вышеуказанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15890,41 руб., исходя из ставки банковского рефинансирования 7,25% годовых.

Однако требования о начислении указанных процентов по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований для возврата списанной суммы и отсутствия у Банка обязательств по возврату суммы основного долга.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченным и расторгнутым, истец ссылается на незаконность списания денежных средств по договору в сумме 500000 руб. в счет его оплаты.

Действительно, как установлено судом выше, оснований для списания денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ со счета №№, открытого на имя истца ФИО1, у Банка не имелось.

Однако фактически истец дал свое согласие на перечисление принадлежащих ему денежных средств в сумме 500000 руб. в счет оплаты по договору, указав на это в бланке-заявлении; указанная сумма была перечислена Банком в счет оплаты по договору, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; оплаченный истцом вексель оформлен соответствующим образом, путем оформления на нем передаточной надписи (индоссамента) на имя ФИО1 (л.д.100), связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным предусмотренный ст.13 Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от присужденной истцу суммы (15890,41 руб.) в сумме 7945 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 635,61 руб.

Также в истца в силу положений указанной процессуальной нормы подлежит взысканию госпошлина пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано, поскольку последним при подаче иска госпошлина по требованием об оспаривании договора купли-продажи векселя госпошлина оплачена не была, а на указанные правоотношений нормы закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Размер подлежащей взысканию с истца госпошлины составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, в оплату договора №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 15890 руб. 41 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 945 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул госпошлину в сумме 635 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.