Дело № 1-115/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Романова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Шатило В.Г., Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 июля 2018 года на участке местности, расположенном в 2-ух километрах северо-западнее железнодорожной платформы станции Капеллы Аткарского района Саратовской области, у ФИО2 увидевшего принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Нэймилесс» и велосипед с маркировкой «Шимано», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, после чего ФИО2 предложил находящемуся на указанном участке местности и ФИО3 совместно с ним совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, на что ФИО3 ответил согласием. 

Реализуя задуманное, 11 июля 2018 года в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 2-ух километрах северо-западнее железнодорожной платформы станции Капеллы Аткарского района Саратовской области, убедившись, что их действия не очевидны, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Нэймилесс» стоимостью 3 940 рублей с металлической корзиной стоимостью 157 рублей 36 копеек, велосипед марки «Шимано» стоимостью 1 450 рублей, с которыми с указанного участка местности скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 547 рублей 36 копеек. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, указав, что данное заявление сделало добровольно, он примирился с каждым из подсудимых, фактически преступлением ущерб не причинен, поскольку похищенное имущество возвращено ему сотрудниками полиции. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель с учетом позиции подсудимых относительно предъявленного обвинения полагал, что в удовлетворении ходатайства потерпевшего следует отказать.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каждый из подсудимых обвиняется в совершении впервые преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 и ФИО3 принесли ему свои извинения за совершенные ими действия по завладению его имуществом.

Принимая во внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд с учетом вышеприведенных показаний потерпевшего приходит к выводу, что последний с каждым из подсудимых примирился, похищенное имущество возвращено Потерпевший №1, принесенные ФИО2 и ФИО3 извинения являются достаточным для потерпевшего обстоятельством, свидетельствующим о достижении примирения. Со стороны потерпевшего, претензий к подсудимым не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности и осознанности заявления Потерпевший №1 о примирении с подсудимыми и прекращении уголовного дела.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по названному основанию им разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вменяемого в вину ФИО2 и ФИО3, характер причиненного преступлением ущерба, данные о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания и соблюдены условия, предусмотренные законом.

При этом суд исходит из того, что положения уголовного и уголовно-процессуального законов не ставят возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в зависимость от позиции подсудимого относительно предъявленного обвинения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства велосипед марки «Нэймилесс», велосипед марки «Шимано», металлическую корзину от велосипеда оставить у ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья Ю.В. Ульянов