Дело № 2-1318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием истца ФИО1 ФИО13,

представителя истца ФИО1 ФИО14 – ФИО2 ФИО15., действует на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – ФИО3 ФИО16., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», третьи лица страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5 ФИО18 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 ФИО19. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 г. в 08.40 час. по адресу: 

<

...> напротив дома № 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения автомобилей марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 ФИО20., марки Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ФИО21 принадлежит истцу на праве собственности, марки Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком № под управлением Джаббарлы ФИО22 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО23., о чем свидетельствует справка о ДТП от 25.10.2017 г. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования ответственности в САО «ВСК», страховой полис серии № №. Истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами. ООО «Согласие» не выплатило страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в ООО «ЭПЦ «Ваше Право» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 22.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 80 270 руб. 21 коп. За проведение экспертизы оплачено 15 000 руб. Истец направил экспресс-доставкой в адрес ответчика претензию, которая получена 12.01.2018 г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80 270 руб. 21 коп., убытки по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., неустойку в размере по 802 руб. 70 коп. в день за период с 23.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 150 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта и свидетеля (сотрудник ГИБДД), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из искового заявления и административного материала сотрудников ГИБДД следует, что 25.10.2017 г. примерно в 08.40 час. по адресу: 

<

...> напротив дома 312, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 ФИО24., принадлежит ей на праве собственности, марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска под управлением ФИО1 ФИО25., принадлежит истцу на праве собственности, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком С001НВ64 под управлением Джаббарлы ФИО28 принадлежит на праве собственности ФИО5

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4 ФИО29., которая нарушила пункты 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 ФИО30., как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается страховым полисом сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 ФИО31 и третьего участника ДТП Джаббарлы ФИО32 как владельца поврежденного транспортного средства, застрахованы в СОА «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП и участниками процесса не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 г. ФИО1 ФИО33. в ООО «Согласие» в порядке прямого урегулировании убытков предоставил заявление о возмещении убытков по ОСАГО и пакет необходимых документов.

27.10.2017 г. страховщиком организован осмотр автомобиля.

14.11.2017 г. страховщиком подготовлен досудебное исследование ООО «М-Групп», согласно которого с технической точки зрения повреждения автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска образованы не при заявленных обстоятельствах столкновение с автомобилем «иные данные A3», а также между автомобилями иные данные государственный номер № иные данные.

21.11.2017 г. в адрес ФИО1 ФИО35. страховщиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании выводов досудебного исследования страховщика.

В связи с несогласием ФИО1 ФИО36 с действиями ответчика, он обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право».

Согласно экспертного исследования № 281 от 22.12.2017 г., выполненного специалистом ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 80 270 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12.01.2018 г. ответчику вручена претензия, содержащая требование ФИО1 ФИО37. о выплате страхового возмещения и убытков по проведению исследования.

Рассмотрев претензию истца, 16.01.2018 г. в его адрес страховщиком направлен письменный ответ от 16.01.2018 г., согласно которому представленные документы истца направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в заключении от 14.11.2017 г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения иные данные не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 25.10.2017 г., в связи с чем оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

Считая свои права на своевременное получение страхового возмещения и в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчика с возможностью образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм заявленного истцом ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой совокупность последовательного происходящих событий:

- движения автомобиля «иные данные» по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с остановкой на запрещающий сигнал светофора;

- движения автомобиля иные данные по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с последующей остановкой позади автомобиля «иные данные»;

- движение автомобиля иные данные по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>,

- столкновение автомобиля иные данные с впереди стоящим автомобилем иные данные, в результате которого автомобиль Volkswagen Touareg переместился и допустил столкновение с находящимися впереди него автомобилем иные данные иные данные

В результате рассматриваемого ДТП, зафиксированного 25.10.2017 г., на автомобиле иные данные с государственным регистрационным знаком 

<

***> не исключается образование повреждений, локализованных только в центральной части бампера заднего.

Повреждение детали автомобиля иные данные, не противоречащее обстоятельствам рассматриваемого ДТП, зафиксированного 25.10.2017 г., отлично от повреждений, заявленных как следствие ранее имевшихся ДТП, зафиксированных 14.04.2017 г. и 15.08.2017 г. 

В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

В соответствии с пунктом 7.2.7 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ, ФБУ СЗРЦСЭ. Москва. 2013 г., расчет величины утраты товарной стоимости в данном случае не производится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Широкий ФИО38. выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, в том числе подробно описал причины несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Несмотря на возражения стороны истца, суд при принятии решения по делу принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 ФИО39 страховщику ООО «Согласие» сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска и 25.10.2017 г. при заявленных истцом обстоятельствах страховой случай не наступил. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО40 о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80 270 руб. 21 коп. суд отказывает.

Суд приходит к выводу, что ООО «Согласие» прав истца не нарушал, организовав осмотр автомобиля и проведение досудебного исследования, направив ему обоснованные ответы, поскольку заявленные повреждения при заявленных обстоятельствах образоваться не могли.

Суд считает, что досудебное исследование стороны истца надлежащим допустимым и достоверным доказательством не является, поскольку трассологическое исследование экспертом не проводилось и исследование сводилось в целом к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При принятии решения по существу спора судом учитывается, что САО «ВСК», рассмотрело документы Джаббарлы ФИО41. и признало повреждение его автомобиля в ДТП от 25.10.2017 г. страховым случаем.

Однако, данный факт не может повлиять на вышеизложенные установленные судом обстоятельства, поскольку трассологическое исследование экспертом не проводилось и исследование сводилось в целом к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Правоотношения указанных участников основаны на подписании соглашения об урегулировании страхового случая от 29.11.2017 г., в связи с чем данные обстоятельства преюдиционными для суда не являются.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6 ФИО42. пояснил, что на место ДТП он не выезжал, соответственно с помощью средств фотофиксации его не фиксировал и материал составлен участниками ДТП самостоятельно.

Суд также учитывает, что расположение на месте ДТП на схеме транспортных средств на расстоянии от 0,8 м до 1,5 м друг от друга противоречит пояснениям истца, участников ДТП и фотоматериалам, поскольку автомобили должны находиться в непосредственной близости друг от друга.

Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО43. о взыскании заявленных в иске убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано по изложенным выше основаниям, в удовлетворении данных исковых требований суд полагает правильным также отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

При принятии решения суд также учитывает разъяснения, данные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отвечая на вопросы суда и сторон эксперт в судебном заседании пояснил, что его выводы могут быть скорректированы в случае предоставления на осмотр поврежденного автомобиля. Однако, истец первоначально предоставив свой автомобиль на осмотра страховщику 27.10.2017 г., не дожидаясь положительного решения возникшего спора при отказе страховщика в выплате возмещения, его реализовал, исключив возможность исследования первоисточника – поврежденного автомобиля, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с истца ФИО1 ФИО44. в пользу ООО «Согласие» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб., поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано.

Несмотря на ходатайства сторон о вынесении частных определений и принятии сообщений о преступлении, оснований для принятия данных мер суд не усматривает, поскольку стороны, обладая достаточными юридическими познаниями, не лишены возможности самостоятельного инициирования проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в случае наличия в действиях какого-либо лица признаков преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО45 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО46 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча