Дело № 2-310/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», ФИО9, Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее ООО «ПСК»), ФИО9, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> Комсомольского района Хабаровского края, ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПСК», при разгрузке груза не убедился в безопасности маневра, кузовом автомобиля зацепил электрические провода, снабжающие электроэнергией жилые дома поселения, в результате чего произошел их обрыв и замыкание между домами № по 

<

адрес>. В результате этого принадлежащее ему имущество: электрический духовой шкаф 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, посудомоечная машинa 

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты>, цифровой видеорегитратор 

<

данные изъяты> холодильник 

<

данные изъяты>-L, телевизор 

<

данные изъяты>, морозильник-холодильник 

<

данные изъяты>, вибрационный насос 

<

данные изъяты>) вышло из строя. Согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба составляет 149566 рублей. С учетом положений ст.ст. 15, 210, 1064, 1068, 1079,1080 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя об увеличении исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО12

В последующем ФИО4 исковые требования увеличил, просил взыскать солидарно ООО «ПСК», ФИО9, ПАО «ДЭК» ущерб в размере 152444 рублей, сложившийся из стоимости: восстановительного ремонта посудомоечной машины, микроволновой печи, духового шкафа, телевизора в размере 57090 рублей; стоимости, определенной заключением специалиста, видеорегистратора – 18290 руб. и холодильника 

<

данные изъяты> – 22194 руб., морозильник-холодильник 

<

данные изъяты> – 11645 руб., насос -1515 руб. которые отказываются ремонтировать; транспортных расходов на перевозку техники к месту ремонта и обратно в размере 60000 руб. Указывает на то, что поскольку ремонтировать видеорегистратор и насос никто не взялся, приобрел новые видеорегистратор за 11061 руб. и насос за 4132,5 руб. Старые насос, холодильник, холодильник-морозильник, видеорегистратор готов передать ответчику. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4248 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что факт повреждения источником повышенной опасности, принадлежащем ООО «ПСК», находящегося во владении ФИО9 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Актом администрации подтвержден факт выхода техники истца из строя. Указанное также подтверждено свидетелями, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку часть техники отремонтирована, просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта. Часть техники не отремонтирована до настоящего времени, в связи с чем, настаивает на возмещении ущерба в размере, определенном заключением специалиста. Действительно, в настоящее время предприняты попытки отремонтировать холодильник, в связи с чем внесена предоплата в сумме 9600 руб. за комплектующие, в последующем планируется ремонт, стоимость которого определена в сумму 3500 руб. Однако, в сервисном центре гарантии о том, что холодильник будет восстановлен не дают. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, в данном случае ответственность за ущерб, причиненный истцу, отвечает владелец источника повышенной опасности, а ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО АО «ДРСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к представляемой организации не признала, полагая надлежащим ответчиком по делу лицо, причинившее вред – водитель автомобиля, а в случае нахождения водителя в трудовых отношениях, ответственность должна быть возложена на его работодателя. Указывает на то, что АО «ДРСК» надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию сетей, расположенных в 

<

адрес>. 

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания не явился. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился по месту жительства, пропал свет в доме. Свет пропал у всех. Выйдя на улицу, увидел, что под линией электропередач стоит грузовой автомобиль с поднятым кузовом, а провода оборваны. В машине было два человека. Он звонил по поводу отсутствия света в администрацию. Также на место администрация вызывала сотрудников ГАИ. Водитель с товарищем обещали ему возместить ущерб, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ с претензиями ни к кому не обращался. ДД.ММ.ГГГГ с администрации пригласил комиссию, которая засвидетельствовала факт выхода бытовой техники из строя. Более никого не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ перегорела бытовая техника еще у одного жителя села. Работники ДРСК приехали, восстановили провода.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания не явился. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании пояснил, что с 2022 года трудоустроен водителем по договору в ООО «ПСК». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, выполнял задание работодателя, отвозил гравий в 

<

адрес>. В поселок прибыл в 15 часов, был один. При разгрузке машина съехала в кювет и оборвала провода. Из домов вышли люди и стали говорить, что нет света. Он позвонил начальнику и сообщил об этом. В связи с этим происшествием на работе в его отношении никаких проверок не проводилось, никаких объяснений от него не требовали.

Представитель ответчика ООО «ПСК» ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства: принадлежности истцу техники, вышедшей из строя; работоспособности техники на момент отключения электроснабжения; тому, что ДД.ММ.ГГГГ бытовая техника была повреждена в результате отключения электроснабжения. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о характере повреждении техники истца, не утвержден главой поселения, выдан с превышением полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, составлен спустя двое суток после отключения электроснабжения, квалификация подписавших лиц акт не известна, порядок обследования техники для установления факта и причин выхода из строя также не установлен. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в трудовых отношениях с ООО «ПСК» не состоял. Управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без ведома (согласия) собственника транспортного средства, при отсутствии соответствующего поручения. В указанный день указанное транспортное средство было самовольно взято водителем-механиком предприятия ФИО12 с места стоянки, который вместе со своим знакомым ФИО9 выехали на нем в 

<

адрес> для решения личных вопросов. В последующем ФИО12 передал управление машиной ФИО9 В связи с изложенным, полагает, что ответственность должны нести ФИО12 и ФИО9 Считает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ порочным, поскольку не соответствует требованиям ГОСТ Р 59521-2021, в нем не корректно определен износ бытовой техники. В связи с увеличением требований, указывает на то, что из заявленных восьми единиц бытовой техники подтверждено приобретение только электрического духового шкафа. К трем копиям чеков от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО5 не приложены кассовые чеки, что делает копии чеков ничтожными. В техническом заключении холодильника Самсунг от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном спустя 11 месяцев, указание на причинно-следственную связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ООО «ПСК» и обнаруженными неисправностями отсутствует. В договора оказания транспортных услуг не указаны: наименование перевозимой бытовой техники, точка погрузки, адрес доставки, договор заключен с лицом, не проживающим в местах погрузки-выгрузки. В договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказываются по перевозке холодильного оборудования магазина «Снежинка». Исходя из ремонта трех относительно габаритных единиц техники ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, данная техника ДД.ММ.ГГГГ перевозиться не могла, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным. Телевизор имеет размеры, которые позволяют его перевозить и в общественном транспорте одному человеку, в связи с чем, необходимости в аренде грузового фургона грузоподъемностью до 2 –х тонн в перевозке одного негабаритного предмета не имелось. Кроме того, ранее ООО «ПСК» при рассмотрении претензии истца запрашивало у него документы о размере убытков, но истец их не предоставил, а предоставление данных документов в июне 2024 года дает ответчику основание сомневаться в их подлинности и обоснованности. Считает показания свидетеля ФИО7 необъективными, поскольку является заинтересованным лицом по делу. Свидетель ФИО6 не является специалистом по определению неисправностей бытовой техники и их причин, акт не завизирован главой и не имеет регистрационного номера. Расходы истца на ремонт составили 51950 руб. С учетом остаточной стоимости остальных заявленных изделий, возможные убытки истца (при их доказанности) существенно меньше цены иска, необоснованно учитывающей также стоимость газовой варочной плиты, ошибочно добавленной специалистом к стоимости духового шкафа в заключении. ООО «ПСК» считает себя ненадлежащим ответчиком и не несет ответственности за возможные последствия неправомерных действий ФИО9

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным объяснениям, с учетом положения ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1068 ГК РФ, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований ФИО12, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц и их представителей. 

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что совместно с мужем ФИО4 проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время во всем доме выключился свет. Она включила рубильник, который был отключен, но свет так и не появился. Увидела, что ни телевизор, ни холодильники не работают. Также пострадал насос в колодце и видеорегистратор. Зарядные устройства, воткнутые в розетки, также сгорели. Она вышла на улицу, где уже собрались люди, чтобы выяснить, что произошло. Выяснилось, что самосвал с поднятым бортом оборвал провода возле них. Муж ушел к этому самосвалу. Кроме них, сгорела техника у жителя села ФИО18

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает специалистом в администрации Снежненского сельского поселения, куда обратился житель села ФИО4 для засвидетельствования факта выхода из строя бытовой техники по причине скачка электроэнергии. Она и специалист ФИО8 по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр. На момент осмотра в доме находились телевизор, холодильник, микроволновая печь, посудомоечная машина, духовой шкаф. Все стояло на своих местах, не передвинуто. На момент осмотра техника не работала. От жителей села накануне поступал сигнал, что привезли гравий и оборвали провода. В связи с этим администрация делала сообщение в ДРСК для восстановления системы энергоснабжения на этой улице. ФИО4 также обращался к ним по факту отключения электроэнергии. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Данными паспорта истца, сведениями Росреестра в судебном заседании установлено, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> муниципального района Хабаровского края.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальными имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи (возврата) муниципального имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе, ВЛ-0,4 кВ, от КТПН 2/4 до домов по 

<

адрес>; КТПН 2/4, расположенная по 

<

адрес>.

Между АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Поставка электроэнергии для бытовых нужд в дом истца осуществляется ПАО «ДЭК».

В связи с поступившим уведомлением главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Комсомольского района Хабаровского края о повреждении линии электропередач, ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» был выдан наряд-допуск для работы в электроустановках ВЛ 0,4 кВ Ф-2 КТП 2/4 

<

адрес>, перетяжка провода пролет опор 13-19.

Материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «ПСК», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес>, при разгрузке груза, не убедился в безопасности проводимых работ по разгрузке, поднятым кузовом автомобиля совершил обрыв линии электропередач, в результате которой была прекращена подача электроэнергии жителям сельского поселения.

Из объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на месте происшествия, следует, что при разгрузке в 

<

адрес> скальника ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов кузовом автомобиля случайно задел элктропровода и случился их обрыв. После подошла глава 

<

адрес> и вызвала ГИБДД и аварийку. Также указывает, что работал на машине, принадлежащей ООО «ПСК», где работает водителем. В поселок приехал по просьбе знакомого, который купил скальник и попросил привезти к нему и высыпать возле дома.

Карточкой учета транспортного средства установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «ПСК».

Из административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-механик ФИО12 на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал с территории стоянки хранения техники, находящейся в 

<

адрес>, сообщив иным работникам компании, что выезд осуществлен для выполнения работа в 

<

адрес> по поручению руководства. При выезде с ФИО12 в кабине машины находился ФИО9 Предположительно, причиной выезда данных лиц в 

<

адрес> явилось намерение отказать услугу по доставке грунта на личных договоренностях своему знакомому с использование автотранспорта организации. Перед въездом на территорию 

<

адрес> ФИО14 передал управление ФИО9, который при развороте для отъезда в районе 

<

адрес>, не убедившись в безопасности, совершая разворотом с не полностью опущенным кузовом задел кузовом и повредил провода электроснабжения. Истребовать объяснительную у ФИО12 не представилось возможным по причине увольнения последнего. ФИО9 среди работников организации отсутствует. Материалы ГИБДД не поступали, лица, которым причинен ущерб, с жалобами не обращались, ущерб ООО «ПСК» отсутствует.

Данными ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, предоставленными ООО «ПСК» в судебном заседании установлено, что в 2023 году ФИО9 в трудовых отношениях с ООО «ПСК» не состоял, являясь работником ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПСК» водителем-механиком, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, не привлекался, транспортное средство не арестовывалось и не изымалось, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО9 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было допущено с ведома собственника указанного транспортного средства, либо лиц, на то уполномоченных, в введении которых находилось указанное транспортное средство.

Доказательств тому, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выбыл из обладания ООО «ПСК» в результате противоправных действий ФИО9, ФИО12, либо иных лиц представлено не было. Доказательств обращения ООО «ПСК» в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства не представлено, данного факта работниками ГАИ в рамках административного дела не выявлено.

Таким образом, именно собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> несет ответственность за ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему источником повышенной опасности. 

При этом, суд учитывает, что закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.

Гарантийными талонами, паспортами, копиями чеков, пояснениями истца в судебном заседании установлено, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован и проживает по месту жительства, была размещена и находилась, принадлежащая истцу следующая бытовая техника: электрический духовой шкаф 

<

данные изъяты>, посудомоечная машинa 

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цифровой видеорегитратор 

<

данные изъяты> холодильник 

<

данные изъяты>L, телевизор 

<

данные изъяты>, морозильник-холодильник 

<

данные изъяты> вибрационный насос 

<

данные изъяты>

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами администрации Снежненского сельского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес> в присутствии собственника дома, расположенного 

<

адрес>, ФИО4, установлено, что в результате сбоя электроэнергии, вышла из строя 8 единиц бытовой техники: электрический духовой шкаф 

<

данные изъяты>, посудомоечная машинa 

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты>, цифровой видеорегитратор 

<

данные изъяты> холодильник 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, морозильник-холодильник 

<

данные изъяты> вибрационный насос 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу: электрический духовой 

<

данные изъяты>, посудомоечная машинa 

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты>, цифровой видеорегитратор 

<

данные изъяты> холодильник 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты>, морозильник-холодильник 

<

данные изъяты>, вибрационный насос 

<

данные изъяты>), в связи сбоем электроэнергии, с учетом эксплуатационного износа, на момент повреждения июль 2023 года составляет 149556 руб.

Из копий чеков, выданных ИП ФИО5, пояснений истца и его представителя следует, что произведен ремонт духового шкафа 

<

данные изъяты>», ремонт электрического модуля посудомоечной машины «

<

данные изъяты> ремонт электрического модуля микроволновой 

<

данные изъяты> за что ФИО4 уплачено 15000 рублей.

Заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца установлено, что отремонтирован телевизор 

<

данные изъяты> за что ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» уплачено 23850 рублей.

Кроме того, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе диагностики выявлена неисправность, произошедшая в результате подачи высокого напряжения. 

Техническим заключением о проведенной диагностике №/ЗКЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в холодильнике 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, выявлена неисправность основного модуля управления инвертора вследствие повышенного сетевого напряжения 220В, 50Гц. Для ремонта изделия требуется замена модуля управления и инвертора. Стоимость модуля составляет 5900 руб., стоимость инвертора -3700 руб., стоимость работы – 3500 руб.

Таким образом, актом от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков, выданных ИП ФИО5, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением о проведенной диагностике № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, истца ФИО4, материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в судебном заседании установлено, что ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «ПСК», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес>, при разгрузке груза, не убедился в безопасности проводимых работ по разгрузке, поднятым кузовом автомобиля совершил обрыв линии электропередач, в результате которой произошел перепад напряжения электроэнергии, в результате которого бытовая техника истца: электрический духовой шкаф 

<

данные изъяты>, посудомоечная 

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты>, цифровой видеорегитратор 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>L, телевизор 

<

данные изъяты>, морозильник-холодильник 

<

данные изъяты>, вибрационный насос 

<

данные изъяты>), находившаяся по адресу: 

<

адрес>, вышла из строя.

Поскольку факты нахождения восьми единиц техники в квартире истца и одновременного выхода ее из строя ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, то акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение о проведенной диагностике № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен выход из строя по причине высокого напряжения двух единиц бытовой техники, также подтверждают и выход из строя по причине перепада электроэнергии остальной части бытовой техники, находившейся ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца.

В связи с чем, доводы ответчика ООО «ПСК» об отсутствии доказательств принадлежности истцу техники, вышедшей из строя; работоспособности техники на момент отключения электроснабжения; тому, что ДД.ММ.ГГГГ бытовая техника была повреждена в результате отключения электроснабжения, отклоняются, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Также, оценивая представленный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку он составлен должностными лицами администрации поселения, не являющейся лицом, участвующим в деле, а содержащиеся в вышеуказанном акте сведения какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО «ПСК» не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств тому, что выход бытовой техники истца произошел по причине нарушения истцом правил использования бытовых приборов.

Поскольку в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ООО «ПСК» как собственник транспортного средства не обеспечило сохранность своего автомобиля, не осуществляло надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что сделало возможным причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что именно ООО «ПСК» несет ответственность за причинение ФИО4 имущественного вреда, а наличие причинно-следственной связи между выходом из строя бытовой техники в результате перепада напряжения электроэнергии в доме истца и причиненным истцу ущербом вследствие ненадлежащего контроля ООО «ПСК» за принадлежащим ему источником повышенной опасности установлено. 

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором оказания услуг по передаче электрической энергии, как ПАО «ДЭК», так и АО «ДРСК» представлено не было.

Между ФИО4 и ИП ФИО10 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запчастей или комплектующих к холодильнику: плато и инвертор, за которые ФИО4 уплачено 9600 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка заказанных комплектующих ожидается в течение 65 рабочих дней.

Также истцом были приобретены новые видеорегистратор 

<

данные изъяты>, стоимостью 11061 руб., погружной вибрационный электронасос 

<

данные изъяты> стоимостью 4132,5 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышедшие из строя цифровой видеорегитратор 

<

данные изъяты>, морозильник-холодильник 

<

данные изъяты>, вибрационный насос 

<

данные изъяты>) до настоящего времени не восстановлены, доказательств невозможности проведения их ремонта в суд не представлено.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.

С учетом изложенного, суд считает, необходимым взыскать с ООО «ПСК» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта: духового шкафа «

<

данные изъяты>», посудомоечной машины 

<

данные изъяты>», микроволновой печи 

<

данные изъяты> телевизора 

<

данные изъяты>, холодильника 

<

данные изъяты> в размере 51950 руб. (15000 руб.+23850 руб.+13100 руб.).

Поскольку видеорегистратор, насос, морозильник-холодильник Бирюса до настоящего времени не восстановлены, ходатайств о назначении экспертизы об определении возможности восстановительного ремонта и его стоимости, не поступало, а доказательств невозможности восстановления указанной техники и ее дальнейшего использования представлено не было, с учетом того, что истцом приобретен новый видеорегистратор стоимостью 11061 руб., стоимость которого меньше стоимости, определенной заключением специалиста, а также его требования о взыскании рыночной стоимости насоса, определенной заключение специалиста, суд считает, что в пользу ФИО4 с ООО «ПСК» подлежит взысканию рыночная стоимость насоса, морозильника-холодильника Бирюса, определенная заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость вновь приобретенного видеорегистратора, в размере 24221 руб. (11061 руб.+1515 руб. +11645 руб.), а цифровой видеорегитратор 

<

данные изъяты> морозильник-холодильник 

<

данные изъяты>, вибрационный насос 

<

данные изъяты>) подлежат передаче истцом ответчику ООО «ПСК». 

ФИО4 также заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанных с перевозкой техники к месту ремонта и обратно в общем размере 60000 рублей, в подтверждение несение которых предоставлены договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств по договорам.

Поскольку оплата оказываемой услуги по ремонту техники производится в день ее сдачи в ремонт, исходя из даты оплаты ремонта духового шкафа, посудомоечной машины, микроволновой печи ДД.ММ.ГГГГ, указанная техника не могла перевозиться по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>, в связи с чем несение расходов по указанному договору не связано с рассматриваемым делом.

Также несение истцом расходов по договорам оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель в даты их заключения обязался осуществить перевозку крупногабаритной холодильной техники для магазина «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> не связано с рассматриваемым делом.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре в 

<

адрес> был отремонтирован телевизор 

<

данные изъяты>, сданный в центр ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из маршрута договора от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес> – 

<

адрес>, указанный телевизор по договору от ДД.ММ.ГГГГ перевозиться не мог. Кроме того, исходя из габаритов телевизора, необходимость в его перевозке в грузовом фургоне грузоподъемностью 2000 кг. отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО4 о возмещении ему убытков, связанных с несением расходов на транспортные услуги к месту ремонта техники и обратно, необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО4 к ООО «ПСК» о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 76171 рубль.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «ПСК», то в удовлетворении исковых требований к ФИО11, ПАО «ДЭК» надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2485,13 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 76171 рубль, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2485,13 рубля.

Обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» цифровой видеорегитратор 

<

данные изъяты>, морозильник-холодильник 

<

данные изъяты>, вибрационный насос 

<

данные изъяты> с правоустанавливающими документами. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-2 августа 2024 года.

Председательствующий М.В.Пучкина