Дело № 2-531/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2019г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

с участием прокурора Иткуловой Н.У. 

при секретаре Шильниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ИЭЦ «Трубопроводсервис» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно - экспертный центр «Трубопроводсервис» (далее также - ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис») о признании его увольнения незаконным, произведенной в трудовой книжке записи от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной, обязании изменить формулировку увольнения и внести запись в его трудовую книжку об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с мая по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 366 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании выдать удостоверение эксперта, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он написал в адрес ответчика заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое работодатель принять отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление заказным письмом по почте, однако почтовая корреспонденция вернулась обратно. Затем он направил заявление по месту фактического нахождения предприятия, реакции от работодателя не последовало. По данному факту он обращался с жалобой в трудовую инспекцию. В ДД.ММ.ГГГГ. он получил от ответчика уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГг. его уволили и попросили согласие на отправку трудовой книжки по почте на его домашний адрес. Такое согласие он выразил, уведомив об этом ответчика, но трудовая книжка ему не отправлена. Считал, что увольнение его не произведено, так как не выдана трудовая книжка и не произведен расчет по заработной плате. Ссылался на то, что его работа носила разъездной характер.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнил ранее заявленные требования, просил: признать увольнение Истца от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; Обязать Ответчика произвести увольнение Истца по собственному желанию с даты вынесения решения судом; Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 сумму заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумму компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере установленной заработной платы за каждый месяц не выдачи, сумму компенсации за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения судом, взыскать компенсацию за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения судом, а также сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; Обязать Ответчика предоставить Истцу квалификационное удостоверение эксперта. В обоснование уточненных требований указал на то, что «ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор. «ДД.ММ.ГГГГ из-за производственного конфликта, Истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, но его заявление отказались принять и зарегистрировать. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил заказное письмо с заявлением об увольнении на юридический адрес работодателя, но письма вернулись, т.к. их отказались принимать. Тогда данные письма были направлены на фактический адрес работодателя: 

<

адрес>. Письма были получены Ответчиком, но никаких реакций от работодателя не последовало. В дальнейшем Истцу пришлось обратиться за защитой своих нарушенных прав в Государственную трудовую инспекцию по Республике Башкортостан с требованием вмешаться и привлечь работодателя к ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ Истец получил уведомление от работодателя о том, что он уволен «ДД.ММ.ГГГГ и от него нужно разрешение на отправку трудовой книжки по почте. Заявление об увольнении по собственному желанию Истец отправил работодателю по почте ДД.ММ.ГГГГ. В течении 2-х недель после получения заявления об увольнении работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с работником. Действия работодателя по увольнению работника «ДД.ММ.ГГГГ по факту прогула, являются недобросовестными, т.к. фактически работодатель ограничил доступ к рабочему месту в ДД.ММ.ГГГГ, после подачи заявления по собственному желанию. Работник неоднократно стремился исполнить все возложенные трудовые обязательства, но работодатель начислял, но не оплачивал заработную плату. Увольнение работника ДД.ММ.ГГГГ расторгает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, но никак не трудовой договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы Истца составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Размер заработной платы Истца подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные документы Истец не может предоставить в суд, т.к. Ответчик не предоставил их Истцу и фактически скрывает их. Приказ и трудовой договор, предоставленный Ответчиком в суд являются подложными, по данному факту Истец написал заявление в Следственный комитет. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на сегодняшний день не расторгнут.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» - ФИО3 (директор), ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. без №, исковые требования не признали и показали, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности эксперта, после чего на работе он больше не появлялся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не появлялся на рабочем месте длительное время, о чем свидетельствуют многочисленные акты, составленные представителями ответчика об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, табели учета его рабочего времени, которые приобщены к материалам дела, то ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о его увольнении по соответствующим основаниям и приглашение явиться за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие о ее направлении по почте. Данное уведомление истцом получено в ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал в исковом заявлении, однако за трудовой книжкой не явился и согласие на ее отправку по почте не выразил, лишь в своем заявлении, направленном ответчику просил направить в его адрес документы, связанные с его трудовой деятельностью. Между тем в суд с данным иском ФИО1 обратился к ответчику о защите своих трудовых прав, в том числе с требованиями о признании увольнения его с работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным, записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, месячный срок для защиты своих трудовых прав по данным требованиям истцом был пропущен более чем на полтора месяца. В связи с чем, считают в иске следует отказать в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. Требования в части выдачи ему удостоверения эксперта, полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку удостоверение является личным документом ФИО1, который в ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» передан не был. Требования в части выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку трудовая книжка была выдана истцу в декабре 2017г. в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском суде о восстановлении на работе в иную организацию.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для увольнения за прогул необходимо установить: что время, когда работник отсутствовал на рабочем месте, являлось для него рабочим; отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня; работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» (ИНН №) экспертом, о чем имеется запись в его трудовой книжке.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что он принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. опровергается материалами дела, а именно, в указанный период и по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. выходные дни), ФИО1 будучи в трудовых отношениях по основному месту работы с иной организацией, а именно ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» (ИНН №), находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении очередного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и что не оспаривалось ФИО1 и подтверждается штатным расписанием ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» (ИНН №) (л.д. 73 гр. дела №г.). Таким образом, в период очередного отпуска, он не мог быть уволен с основного места работы ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» (ИНН №) и принят на основное место работы в ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» (ИНН №

В подтверждение своих доводов о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылается на приказ о приеме на работу, копия которого приобщена к материалам дела, рассматриваемого Калининским райсудом г. Уфы в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств. 

Однако, ФИО3 свою подпись в данном приказе оспаривает, указывая, что он является директором ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис», в то время как в приказе наименование организации указано как ООО «Трубопроводсервис» (л.д. 234).

Таким образом, доказательства нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не подписан, однако сам ФИО1, считая себя работником ответчика заявление об увольнении написал лишь ДД.ММ.ГГГГ., соответственно договор незаключенным признан быть не может, поскольку сторонами данный договор исполнялся, производилась оплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сам истец считал себя работником указанной организации.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как указывает сам истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., которое направил по почте. 

Доказательства куда, когда и по какому адресу ФИО1 направил заявление об увольнении истцом предоставлены не были.

Поскольку доказательства вручения ответчику заявления об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствуют, суд полагает установленным, что заявление ФИО1 было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, дата отправления истцом не подтверждена.

Поскольку заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. получено работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ., соответственно указанное заявление утратило юридическую силу, что также было подтверждено Государственной инспекцией труда в РБ (л.д.215-216).

При этом, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 пояснял, что после написания заявления об увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. и несмотря на отсутствие согласования увольнения с работодателем без отработки, ФИО1 на работу больше не выходил.

Поскольку в соответствии со ст.80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что работодатель обязан был уволить его по собственному желанию, суд находит необоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что работодателем в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо со ссылкой на нормы ст.80 ТК РФ, а также с просьбой дать объяснения о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае желания написать новое заявление на увольнение по собственному желанию.

Ввиду отсутствия объяснений, работодателем составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой объяснить отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО1 оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по снованиям, предусмотренным подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он не появлялся на рабочем месте длительное время, о чем свидетельствуют акты, составленные представителями ответчика об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д. 67-87), табели учета его рабочего времени, ответом инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которые приобщены к материалам дела. Объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте и причин, истцом в адрес работодателя не предоставлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ФИО1 в спорный период обязанностей эксперта по поручению ответчика либо выполнения работы по заданию ответчика. 

Ссылка истца на невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыплатой ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. суд находит необоснованной, поскольку с заявлением о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы ФИО1 в адрес ответчика не обращался. Более того, согласно штатного расписания и Актом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельств, с которыми закон связывает недопустимость прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (увольнение в период временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске и пр.), в судебном заседании не установлено.

Суд полагает установленным, что ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» законно и обосновано вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, требования к ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно представленным ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» табелям учета рабочего времени истца, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в мае, июне, июле, августе и вплоть по день увольнения, о чем также указано в актах об отсутствии истца на рабочем месте. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО1 на рабочем месте в данные периоды времени отсутствовал, то заработная плата ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» правомерно не начислялась.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит, поскольку данная трудовая книжка была вручена ФИО1 в Советском райсуде г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» (ИНН №) о восстановлении на работе, что указывает на то, что трудовая книжка находилась у иного ответчика, кроме того, с заявлением о направлении трудовой книжки по почте истец к ответчику не обращался, в связи с чем, суд находит требования в данной части необоснованными.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении ему квалификационного удостоверения эксперта, поскольку доказательств передачи указанного документа ответчику истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно - экспертный центр «Трубопроводсервис» (ИНН №) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, за задержку выдачи трудовой книжки, за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск, об обязании предоставить квалификационное удостоверение эксперта, взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова