УИД 74RS0025-01-2025-000932-92

Дело № 2-887/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба в размере 265596 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную сумму ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения суммы задолженности, а также взыскании убытков в размере 4200 рублей. 

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Toyota Town Ace 2.0 Td, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1. ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО5 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» от 21 января 2025 года среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 651700 рублей, стоимость годных остатков – 116200 рублей. Годные остатки истцом были реализованы за 115000 рублей, в связи с чем размер ущерба составил 136700 рублей (651700-400000-115000). В ДТП был поврежден телефон истца iPhone 15 Pro Max бежевый. Стоимость нового телефона составляет 1288965 рублей, что подтверждается заказом №424008694. Повреждённый автомобиль находился на оплачиваемой автостоянке по адресу: 

<

...> с 20 января 2025 по 20 февраля 2025 года, расходы на которую составили 4200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском согласилась частично. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 26 октября 2024 в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Town Ace 2.0 Td, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1, 13.4 ПДД РФ (л.д. 15). 

Постановлением от 26 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что 26 октября 2024 года в 18 час. 40 мин., управляя транспортным средством Toyota Town Ace 2.0 Td, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 14). 

Собственником автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, автомобиля Toyota Town Ace 2.0 Td, государственный регистрационный знак №, - ФИО5 (л.д. 12, 13). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Town Ace 2.0 Td, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400000 рублей (л.д. 19-25). 

Согласно заключению специалиста ООО ОК «Независимая оценка» №2312242908 от 21 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 2129700 рублей, с учетом износа – 1035500 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 651700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 116200 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста – 15500 рублей (л.д. 31-86). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ принадлежащего ФИО1 транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, в связи с чем, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО6 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Предусмотренная п. 8.1. Правил обязанность водителя, осуществляющего поворот, не создавать помехи другим участникам дорожного движения, путь движения которых он пересекает, не ставится в зависимость от скорости движущегося по такой дороге транспортного средства либо иных обстоятельств, поскольку последствия в виде причинения ущерба данному транспортному средству не наступили бы, если бы ФИО2, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию, и выполнил требования п., 13.4 Правил дорожного движения. 

Таким образом, поскольку ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. Вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП, возник вследствие действий ФИО2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения. 

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Opel Vectra, государственный регистрационный номер № и принимая во внимание его техническую гибель, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства такого размера заключение специалиста ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат. 

В связи с чем, с ФИО2, как непосредственного виновника ДТП, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству последнего, в размере 135500 рублей (651700-400000-116200). Оснований учитывать при определении размера указанного ущерба стоимость годных остатков в размере 115000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 20 февраля 2025 года, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не имеется. 

Правовых оснований для солидарного взыскания страхового возмещения, как с причинителя вреда ФИО2, так и с собственника транспортного средства ФИО5, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с изложенным выше, выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО5, не представлено. На момент ДТП ФИО2 имел удостоверение водителя. 

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено. Само по себе наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей в качестве такого доказательства расценено быть не может. 

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 128896 рублей, понесенных в связи с повреждением телефона, равно как и убытков, связанных с несением расходов на оплату автостоянки в размере 4200 рублей, суд не усматривает. 

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя возмещения убытков в размере 4200 рублей, понесенных в связи с оплатой автостоянки, истец представил кассовый чек от 27 февраля 2025 года на сумму 4200 рублей, выданный ИП ФИО7 (л.д. 17). Вместе с тем, данный чек в качестве относимого и допустимого доказательства несения испрашиваемых истцом расходов принят быть не может, поскольку не содержит сведений о том, кто является плательщиком и в отношении какого именно транспортного средства оказывались услуги. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением телефона, истцом представлен заказ №424008694, в соответствии с которым на интернет-площадке Яндекс Маркет 13 марта 2024 года был приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ, Dual: nano SIM + eSIM, титан, серийный номер 356388811616217, стоимостью 128896 рублей, получатель ФИО1 (л.д. 26).

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных, допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между повреждением указанного выше смартфона и действиями ответчика ФИО2, не представлено, а имеющая совокупность исследованных судом доказательств не позволяет суду прийти к выводу о повреждении именно данного смартфона в состоявшемся 26 октября 2024 года ДТП и размере такого ущерба.

Из акта выполненных работ №573-022743 от 09 ноября 2024 года, составленного ИП ФИО8, усматривается, что ФИО1 представлено устройство – смартфон iPhone 15 Pro Max, цвет - белый, серийный номер *********0000, внешний вид – царапины, потертости, возможны скрытые дефекты, заявленные неисправности – разбит экран, не включается. В ходе проверки функций было отражено следующее: текущее состояние аккумулятора 100%, имеется дефект дисплея, деформация корпуса, требуется восстановление пылевлагозащиты дисплея, в части остальных функций указано на невозможность проверки. Данный акт представлен в составе выплатного дела АО «СОГАЗ», в котором имеются датированные 23 ноября 2024 года фотографии смартфона iPhone (л.д. 108-110). Обозревая данные фотоматериалы в судебном заседании, истец не смог указать на наличие деформации корпуса и изменение геометрии смартфона, пояснив, что, возможно, на фотографиях представлен телефон его супруги. 

10 января 2025 года ИП ФИО8 вновь составлен акт выполненных работ №472-028279, в соответствии с которым ФИО1 представлен на диагностику смартфон iPhone 15 Pro Max, цвет - бежевый, серийный номер *********J7LF, внешний вид – царапины, потертости, возможны скрытые дефекты, заявленные неисправности – разбит экран, не загружается, не включается, нет изображения на дисплее, деформация корпуса. Специалистом указано на наличие деформации корпуса и изменение геометрии, иные функции проверить не представилось возможным (л.д. 27). 

В справке о ДТП, помимо повреждений транспортного средства, действительно указано на повреждение телефона без указания его наименования и индивидуализирующих характеристик (л.д. 15). 

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше противоречия, отсутствие каких-либо доказательств как повреждения именно приобретенного истцом 28 марта 2024 года смартфона, так и технического состояния спорного имущества до момента ДТП, учитывая его эксплуатацию истцом в течение полугода, отчуждение на момент рассмотрения спора, исключающее возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части по причине их недоказанности. 

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы определенного судом ущерба в размере 135500 рублей, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 135500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы долга или соответствующей части. 

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены исковые требования на сумму 269796 рублей (136700+128896+4200). Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 135500 рублей, то есть на 50,22 % (135500х100/269796). 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5065 рублей (л.д. 3). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14 марта 2025 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2. которого исполнитель обязуется оказать консультацию, осуществить правовой анализ ситуации, составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Стоимость юридических услуг составляет 10000 рублей (п. 3.1. договора). Факт оплаты подтверждается чеком от 14 марта 2025 года (л.д. 28-30). 

В связи с частичным удовлетворением требований истца в размере 50,22%), суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5022 рубля, определив их размер в соответствии с требованиями пропорциональности. Указанная сумма отвечает признакам разумности и характеру возникшего спора. Оснований полагать, что юридические услуги истцу не оказывались, вопреки позиции истца, суд не усматривает. 

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в размере 7784 рубля 10 копеек (15500х50,22%) расходы на подготовку заключения специалиста, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд в целях подтверждения размера ущерба (л.д. 31 оборот). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО18, паспорт №, с ФИО4 ФИО19, паспорт №, материальный ущерб в размере 135500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО20, паспорт №, с ФИО4 ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 135500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его соответствующей части. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО22 с ФИО4 ФИО23 расходы по оплате госпошлины в размере 5065 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5022 рубля, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 7784 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года

Судья О.С. Бутакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>