Дело № 2-849/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 75 300 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 10 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что 11.04.2017 в 19-45 часов в с. Аргаяш Челябинской области на ул. Куйбышева, 2 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Виновник застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», а истец в ПАО СК «Росгосстрах». На основании акта о страховом случае истцу было выплачено филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области страховое возмещение в размере 39 500 рублей. Так как истец был не согласен с выплатой страхового возмещения, он обратился к специалисту эксперту-технику для определения стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта на дату ДТП с учетом износа. Согласно заключению № 54-04-Т17 от 06.06.2017 стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля составила – 114 800 рублей. 22.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в досудебном порядке, но получил письменный отказ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель ПАС СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Из отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 следует, что исковые требования ответчик не признает. В настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку причинение морального вреда мотивировано фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2017 года по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО2, ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2017 (л.д. 44-50). 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент рассматриваемого события был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 54-63). 

17 апреля 2017 года в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 54).

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 39 500 рублей (л.д. 59).

25 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 575 от 25.04.2017 (л.д. 58). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22 июня 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета, выполненного ИП экспертом-техником ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 114 800 рублей (л.д. 11, 13-27).

По результатам рассмотрения поступившей претензии ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 29 июня 2017 года истцу дан ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в полной мере исполнены обязательства по организации и проведения осмотра ТС, определению размера ущерба, указанные повреждения не относятся к заявленному страховому событию (л.д. 12).

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 116 800 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом отчета, выполненного ИП экспертом-техником ФИО6, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 114 800 рублей

Принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», а также отчета, выполненного ИП экспертом-техником ФИО6, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 75 300 рублей (114 800 – 39 500). 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составит 37 650 рублей (75 300 x 50%). 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки. 

Из представленной истцом квитанции № 01-06 от 16.06.2017 следует, что истцом оплачено 12 000 рублей за экспертное заключение ИП ФИО6 (л.д. 28). 

Согласно п. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о взыскании расходов на представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Нотариальная доверенность выдана ФИО1 08 августа 2017 года с целью получения квалифицированной юридической помощи. Данной доверенностью заявитель уполномочил ФИО3 на представление своих интересов по вопросам связанным с ДТП, произошедшим 11 апреля 2017 года (л.д. 31).

Необходимость оформления доверенности обусловлена положениями ст. 54 ГПК РФ, согласно которым право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» от 04.10.2017. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощью. В соответствии с квитанцией от 07 августа 2017 года ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 30).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО7 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 199 рублей ((75300+37650+12000+10000) – 100 000 х 2 % +3200) + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 

<

данные изъяты>, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 300 рублей, штраф в размере 37 650 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы на представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего: 162 450 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 199 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: