12-388/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 6604 1764030 от 06.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворение. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, отмечает, что по окончанию срока пребывания он обратился за продлением миграционного учёта в ОВМ УМВД по г. Екатеринбургу по основанию «Ребёнок гражданин РФ», в связи с чем срок пребывания был продлён до 25.09.2025 и он может пребывать на территории Российской Федерации. 

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы. 

Сотрудник отдела полиции № 5 – П.А.В, указал, что при обращении в подразделение по вопросам миграции и продления срока пребывания в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм, при этом в миграционной карте ФИО1 таких сведений не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного Закона).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2025 в 16:00 по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 119 выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который временно пребывал на территории Российской Федерации с 26.09.2024 по настоящее время, срок пребывания данного иностранного гражданина закончился 24.12.2024, с 25.12.2024 по настоящее время ФИО1 находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, тем самым нарушает ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ, а также ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении 6604 N 1764030.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом старшего УУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу П.А.В, (л.д. 7), объяснениями ФИО1 (л.д. 8), сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ и "Мигрант" (л.д. 15-26), уведомлением о прибытии – указан период пребывания до 23.12.2024, на оборотной стороне указан штамп МФЦ, уведомлением о прибытии – указан период пребывания до 25.09.2025, на оборотной стороне указано, что подано 26.12.2024, миграционной картой – указан период пребывания до 24.12.2024, а также иными доказательствами по делу.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что въехал на территорию России 26.09.2024 с целью заработка, фактически более ее территорию не покидал, проживает с сожительницей - гражданкой Российской Федерации и её тремя малолетними детьми, в г. Екатеринбурге у него имеется дядя, который является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности автомобиль, недвижимого имущества не имеет.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Согласно справке АС ЦБДУИГ из базы СПО «Мигрант-1» ФИО1 въехал 24.01.2024 на территорию Российской Федерации и оформил регистрацию по месту жительства, затем выехал на территорию Республики Таджикистан 24.04.2024 и в этот же день въехал обратно на территорию Российской Федерации. 14.06.2024 выехал на территорию Республики Таджикистан, а затем 26.09.2024 въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда – «частная», при этом документы, разрешающие пребывание на территории Российской Федерации у него отсутствуют, от выезда с территории Российской Федерации он уклоняется. Таким образом, на момент выявления его сотрудниками полиции находился на территории Российской Федерации незаконно, так как установленный законом срок его временного пребывания истек 24.12.2024.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении иностранному гражданину административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

При принятии решения о выдворении ФИО1 должностное лицо обоснованно оценило длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» указано, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 1, ч.1; ст. 2; ст. 62, ч. 3). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ст. 17; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 21, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ст. 27, ч. 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27, ч. 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением, в том числе случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2021 N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Согласно п. 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные п. 2, 3, 5, 7, 8 - 12 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ и ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В случаях, предусмотренных п. 3, абз. 7 и 8 п. 7, п. 10 - 12 ст. 5 и пп. 8 - 8.4, 10 п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, либо ребенком, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, в том числе усыновленным или находящимся под опекой (попечительством) иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление (п. 6.1 Порядка).

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку) или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подп. 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.

После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ и п.п. 6.1 и 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм (п. 20 Порядка).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 имеет официальное трудоустройство, в связи с чем в установленном законом порядке обращался в соответствующий орган с заявлением о продлении срока его пребывания.

Также по делу установлено, что соответствующая отметка о продлении срока пребывания иностранного гражданина в миграционной карте отсутствует.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в силу ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ не является документом, подтверждающим законность пребывания в Российской Федерации, факт постановки ФИО1 на учет по месту пребывания не свидетельствует о принятии компетентным должностным лицом решения о продлении срока пребывания его в Российской Федерации и об отсутствии в его действиях события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела следует, что уведомление о прибытии было подано 26.12.2024, согласно отметке, тогда как срок временного пребывания на территории Российской Федерации истёк у ФИО1 24.12.2024.

Таким образом, на момент выявления сотрудниками полиции ФИО1 не имел документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации. Поскольку срок временного пребывания ФИО1 истек 24.12.2024, не обратившийся в компетентный орган для продления срока временного пребывания по истечении установленного срока пребывания, не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо убедительно мотивировало.

Из представленной в материалы дела копии паспорта сожительницы Т.Ш.А. и справки паспортно-визовой службы следует, что она и ее несовершеннолетний Т.М.Х.зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-34). Из рапортов сотрудников полиции и объяснений иностранного гражданина видно, что фактически он с Т.Ш.А. и детьмипроживал по адресу: 

<

адрес>

Также, из объяснений ФИО1 следует, что он въехал на территории Российской Федерации с целью заработка, при этом в справке АС ЦБДУИГ цель въезда на территорию Российской Федерации указана - «частная».

Вопреки доводам жалобы, совместное проживание с гражданкой Российской Т.Ш.А. а также установление им отцовства над ее несовершеннолетним ребенком, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Фотокарточки, приобщенные к жалобе, не являются безусловным доказательством, подтверждающих наличие у ФИО1 семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности лица, выдворенного за пределы Российской Федерации, на которой проживают его родственники.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Факт длительного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, на который ссылается он в жалобе, не свидетельствует о желании соблюдать иностранным гражданином закона страны, на чьей территории он находится, более того – указывает на длительное пренебрежительное отношение к требованиям государства по соблюдению установленных правил пребывания

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 6604 1764030 от 06.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Рычков