У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кобин О.В.                                                         Дело № 12-194/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                  26 августа 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.   

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в момент проведения массового мероприятия какой-либо агрессии он не проявлял, общественный порядок не нарушал, о проведении митинга осведомлен не был. Наблюдая со стороны за происходящими событиями он выражал позицию относительно сложившейся политической обстановки в стране, чем реализовывал права, предоставленные Конституцией РФ.   

Полагает, что сотрудниками полиции было незаконно ограничено его право на свободное передвижение. Ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался. Ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не могли подтвердить факт совершения им административного правонарушения.  

Полагает, что назначенное наказание носит неоправданно карательный характер. При назначении наказания судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а также финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда жизни и здоровью граждан. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.  

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел. 

Из материалов дела следует, что 23.01.2021 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь у дома №1 на Соборной площади г.Ульяновска, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, в нарушение  п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не выполнил неоднократные законные требования  сотрудников полиции прекратить участие в проводимом публичном мероприятии и покинуть место его проведения.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, содержащим описание времени, места и события противоправных действий ФИО1, двумя фототаблицами, из которых следует, что ФИО1, вопреки его доводам, находился в месте проведения публичного мероприятия именно в качестве его участника, рапортом инспектора Я*** Я.А., осуществлявшей изучение видеозаписи, представленной ЭКО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, в котором отражен хронометраж участия ФИО1 в публичном мероприятии, видеозаписью, содержащейся на СД-диске, из которой следует, что ФИО1 находится в числе участников несанкционированного публичного мероприятия, рапортом сотрудника полиции Б*** В.А. о том, что на Соборной площади проводится несанкционированное публичное мероприятие, на котором сотрудники полиции доводят до его участников требования о незаконности данного мероприятия и необходимости прекращения участия в нем, иными доказательствами, представленными административным органом, которые оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Самим ФИО1 факт нахождения в месте проведения публичного мероприятия в указанный день и время не оспаривался.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о нарушении закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного деяния, судьей дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю, поскольку данная оценка основана на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Статьями 5, 7, 8, 9, 12 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что публичные мероприятия, включая рассматриваемое, могут проводиться при надлежащем уведомлении органа исполнительной власти субъекта или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в установленные сроки, с определением и согласованием места и времени проведения такого мероприятия.

Таким образом, Федеральным законом N 54-ФЗ установлены определенные процедурные ограничения в проведении публичного мероприятия, невыполнение которых свидетельствует о незаконном характере такого публичного мероприятия. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 участвовал именно в незаконном публичном мероприятии, и при этом, имея реальную возможность прекратить противоправные действия,  не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправное участие в публичном мероприятии и покинуть место его проведения.    

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.  

Нарушений норм Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено. 

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств рапорты должностных лиц административного органа в виду их заинтересованности, поскольку каких-либо доказательств такой заинтересованности суду не представлено. Данные доказательства согласуются между собой и иными материалами дела, объективно подтверждающими совершение ФИО1 противоправного деяния. 

Вопреки доводам жалобы свидетели К*** Э.А. и Г*** Н.В. опрошены с соблюдением требований, предъявляемых к свидетелям, с разъяснением прав, предусмотренных в ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.  Кроме этого следует указать, что данные свидетели удостоверили лишь факт составления протокола в отсутствие ФИО1, но не обстоятельства совершения им правонарушения. 

Не основаны на материалах дела доводы жалобы ФИО1 об ограничении сотрудниками полиции его права на свободное передвижение, поскольку доказательств задержания, доставления либо применения иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении   ФИО1 в материалах дела не содержится.  

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и, соответственно, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности лица привлекаемого к ответственности. Назначенное наказание отвечает его целям, установленным в ст.3.1 КоАП РФ.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых ссылается в жалобе заявитель, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, имеет формальный состав, и факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба либо угрозы наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                    В.Г. Буделеев