Дело №12-277/2025

91RS0024-01-2025-004069-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 октября 2025 года г. Ялта 

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (

<

...>), Романенко Владимир Викторович, с участием защитника заявителя ФИО1 – Лабыгина Д.В., инспектора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 Ф.И.О. на постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает на нарушение должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение не было непосредственно выявлено на месте совершения, кроме того представленным доказательствам была дана неверная оценка, поскольку транспортное средство заявителя не было припарковано, им была совершена вынужденная остановка, с целью пропустить транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, делегировал свои полномочия защитнику Лабыгину Д.В., который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, заявитель ФИО1 представил в суд письменные пояснения, согласно которым он совершил левый поворот для въезда на стоянку 

<

адрес> с парковки выезжал другой автомобиль, а по основной дороге двигалось такси, он совершил вынужденную остановку, чтобы их пропустить. Как произошел наезд на ребенка, не видел, свой автомобиль отогнал на парковку до приезда Госавтоинспекции, поскольку он преграждал выезд.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указал, что транспортное средство заявителя, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ было припарковано ближе, чем за 5 метров перед пешеходным переходов, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в связи с чем, последний привлечен им к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Событие правонарушения было установлено в ходе осмотра видеозаписи с регистратора транспортного средства свидетеля ФИО5 и подтверждается показаниями последнего. Поскольку к моменту приезда сотрудников Госавтоинспекции транспортное средство ФИО1 отсутствовало на месте совершения правонарушения, замеры расстояния до перехода не производились.

ФИО5, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил обстоятельства, согласно которых 

<

дата> около 14:00 часов он двигался на автомобиле Шкода Рапид г/н №

<

номер> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом, за 1-2 метра до него, стоял автомобиль Шкода Кадиак г/н №

<

номер>. Указанное транспортное средство он увидел за 100 метров до сближения, оно не двигалось, водителя не видел. По пешеходному переходу справа налево выбежал ребенок, которого из-за припаркованного транспортного средства сразу видно не было. На пешеходном переходе он совершил наезд на ребенка, удар пришелся на правую сторону его автомобиля, после чего он вышел оказывать ребенку первую медицинскую помощь. Водитель автомобиля Шкода Кадиак г/н №

<

номер> покинул место до приезда сотрудников Госавтоинспекции.

Изучив материалы дела в оригиналах и представленную к ним видеозапись, выслушав доводы участвующих лиц и показания свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет остановки транспортного средства на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> в 13 час. 55 мин. по адресу: Респ. Крым, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Кодиак г.р.з. №

<

номер>, совершил остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судом.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, из объяснений должностного лица следует, что правонарушение было выявлено им при просмотре видеозаписи с регистратора транспортного средства в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал несовершеннолетний. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело, был составлен протокол, после чего дело рассмотрено в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении №

<

номер> от 

<

дата>, объяснениями ФИО1, ФИО5 от 

<

дата>, видеоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение, исследованным в судебном заседании. 

Из видеозаписи с регистратора автомобиля свидетеля ФИО5 с очевидностью следует, что автомобиль заявителя расположен ближе 5 метров перед пешеходным переходом, при этом установленное расстояние не оспаривается заявителем.

В жалобе заявителем приведены доводы о совершении им вынужденной остановки, ввиду необходимости пропустить иное транспортное средство.

В Постановлении Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), понятие «Вынужденная остановка» определено, как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В указанной части доводы заявителя не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым транспортное средство ФИО6 прекратило движение задолго до приближения к нему транспортного средства под его управлением. Из осмотренной в суде видеозаписи препятствий в виде иных транспортных средств, осуществляющих движение в указанный момент, не установлено.

Несогласие ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО3 Ф.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 Ф.И.О. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В. Романенко