Судья 1-ой инстанции Зайнутдинова И.А. по материалу №22-494/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беркут К.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., 

защитника – адвоката Ященко Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-Номер изъят по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года. 

Выслушав защитника – адвоката Ященко Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена 12 мая 2015 года Чунским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 2 октября 2018 года на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей по приговору от 12 мая 2015 года с Дата изъята по Дата изъята включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

29 мая 2017 года постановлением Минусинского городского суда Красноярского края ФИО1 переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Начало срока наказания с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Адвокат Попкова Т.Г. в интересах осужденной ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ. 

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства и гарантии трудоустройства.

Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроена, поддерживает социальные связи с семьей, не собирается заниматься преступной деятельностью, намерена воспитывать своих несовершеннолетних детей, вести законопослушный образ жизни, за весь период отбывания наказания имела лишь одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, после чего получила ряд поощрений за добросовестный труд. 

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.126 Конституции РФ, ст.ст.2, 5 Федерального конституционного Закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», указывает, что суд при вынесении постановления не обосновал свои выводы и не учел положительное отношение ФИО1 к труду, дисциплине, соблюдению норм исполнения наказания.

Отмечает, что суд вынес постановление, основываясь лишь на наличии у ФИО1 одного взыскания, которое досрочно погашено в установленном порядке, не является злостным и лишил ФИО1 возможности дальнейшего обращения с аналогичным ходатайством, предрешив все последующие решения, поскольку иных обстоятельств не приведено.

Обращает внимание, что согласно годовым характеристикам администрации ФКУ ИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> ФИО1 характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, в добровольном порядке оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям, получила профессиональное образование. Кроме того, потерпевшая поддержала ходатайство адвоката, подтвердила факт перечисления ФИО1 денежных средств на содержание детей, решения вопроса об их жилищных условиях.

Выражает несогласие с тем, что судом был учтен факт причинения ФИО1 (данные изъяты) порезов на руке, поскольку эти сведения не могут быть положены в основу постановления, как и приобщенные в ходе судебного заседания копии сведений о проводимых в 2015-2016 годах с ФИО1 профилактических беседах за обнаруженную в тумбочке котлету и нелицеприятное высказывание в адрес должностного лица. Обращает внимание, что ФИО1 при ознакомлении с материалом не была ознакомлена с этими сведениями и не могла выразить свое мнение. Указывает, что порезы на руке возникли еще до вынесения приговора, а профилактические беседы не являются взысканиями, а проводятся администрацией со всеми осужденными в силу должностных обязанностей. Полагает, что своим поведением ФИО1 доказала свое исправление.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ященко Г.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. 

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания в случае удовлетворения соответствующего ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. поданной в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие её поведение и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы адвоката Попковой Т.Г., суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство в интересах осужденной ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 осуждена и отбывает наказание за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких и отбыла установленную законом часть наказания, дающую право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из характеристики от 16 октября 2019 года, представленной администрацией ФКУ ОИК-Номер изъят 

<

адрес изъят>, осужденная ФИО1 отбывает наказание в участке колонии-поселения ИК-Номер изъят с 29 июля 2017 года, полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, имеет специальность пекаря, трудоустроена кухонным рабочим столовой, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, оказывает положительное влияние на других осужденных, за весь период отбывания наказания 13 раз поощрялась, допустила 1 нарушение режима содержания, за которое подвергалась взысканию, которое досрочно снято в установленном законом порядке, иска по приговору суда не имеет, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, после освобождения намерена трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

Согласно представлению и характеристике администрации ФКУ ИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> осужденная ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденной следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, допустила 1 нарушение режима содержания в 2019 году, относящееся к категории злостных (хранение запрещенного предмета – сим-карты), за что ей был назначен дисциплинарный штраф (л.м.23, 40, 48). Нарушение было досрочно снято в порядке полученного поощрения.

По итогам годовой характеристики от 30 января 2019 года за 2018 год ФИО1 характеризуется положительно. 

Из материалов личного дела осужденной ФИО1 следует, что согласно постановлениям начальника ЛИУ-Номер изъят ФКУ ОИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> 31 декабря 2015 года и 11 июня 2016 года с осужденной ФИО1 проводились беседы в связи с нарушением ею Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении (за невежливое отношение к осужденному, за вынос продуктов питания из столовой). Согласно рапорта начальника ЛИУ-Номер изъят ФКУ ОИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> от 4 декабря 2015 года следует, что в отношении ФИО1 рекомендовано рассмотреть вопрос о постановке ее на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Из заключения начальника ЛИУ-Номер изъят ФКУ ОИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> следует, что 27 апреля 2016 года ФИО1 снята с профилактического учета. 

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> следует, что в отношении ФИО1 на исполнение исполнительных документов не поступало. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция, поскольку этот вывод сделан на основе исследованных материалов в отношении осужденной, анализа её поведения, как этого требует закон, за весь период отбывания наказания, а не только наличия у нее ряда поощрений, исполнения ею режимных требований и положительной тенденции законопослушного поведения.

Согласно протоколу судебного заседания, все данные о личности осужденной ФИО1 были исследованы судом по материалам личного дела в полном объеме, и у апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованы и мотивированы в постановлении надлежащим образом.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, дав оценку доводам ходатайства, данным о личности и поведению осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, приняв во внимание мнение участников процесса, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные материалы не дают оснований для признания, что осужденная ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не вправе был учитывать проведение с ФИО1 профилактических бесед по поводу допущенных ею нарушений режима содержания в период нахождения в лечебном учреждении в 2015 и в 2016 годах, и то обстоятельство, что в тот период времени она состояла на профилактическом учете, как склонная к совершению членовредительства, несостоятельны, поскольку эти данные характеризуют поведение осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, которое не является исключительно положительным на протяжении всего периода отбывания ею наказания. 

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ФИО1 не всегда правильно реагировала на проводимую с ней воспитательную работу, так как после профилактических бесед допустила нарушение режима содержания в условиях исправительного учреждения, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденной, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Также вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие её поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, оценив которые, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и нет оснований для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по смыслу которого основанием для замены является не только наличие данных, характеризующих осужденную с положительной стороны, но и достижение в отношении неё целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной ФИО1 в исправительном учреждении, полностью учитывались судом при разрешении вопроса о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако они не повлияли на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания в колонии, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона, а наличие документов, подтверждающих то, что осужденная будет обеспечена местом жительства и возможностью трудоустройства не могли служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем указано в постановлении суда. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 намерена заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей, опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела решением Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята , согласно которому ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО9 Дата изъята года рождения и ФИО10 Дата изъята года рождения.

Представленные стороной защиты сведения в апелляционную инстанцию об отсутствии у осужденной исполнительных листов, получению ею профессии, наличие несовершеннолетних детей, на содержание которых она добровольно перечисляет денежные средства и осуществляет помощь в решении их жилищных проблем, а так же полученных ФИО1 поощрениях после решения суда первой инстанции не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку эти сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь свидетельствуют об индивидуально правильных проводимых администрацией колонии с осужденной воспитательных мероприятиях, направленных на исправление, её социализацию в обществе и дальнейшее законопослушное поведение.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также нарушений конституционных прав осужденной, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденной ФИО1, отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук