Дело № 2-551/2025

УИД 33RS0012-01-2025-000924-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 августа 2025 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 557 623 руб.

В обоснование иска указано, что 2 февраля 2024 г. по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. По результатам осмотра автомобиля, указанное событие было признано страховым, истцом был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля стоимостью 557 623 руб. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

Извещение ответчика и третьего лица следует расценить как надлежащее, в силу абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку юридически значимое сообщение, к которым относится и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, согласно ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Отсутствие согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ право на такое возражение имеет только истец, явившийся в судебное заседание.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации). 

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых не учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

По смыслу закона суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве, при котором страховщик заменяет собой страхователя, как пострадавшее лицо, с тем же объемом прав и обязанностей, который имел первоначальный участник отношений.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2024 г. в г. Москве на 88 км. МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль 

<

1>, принадлежащий ФИО2 и автомобиль 

<

2>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «

<

1>» получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии компетентным государственным органом признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Владельцу автомобиля «

<

1>» было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в общем размере 557 623 руб., право требования которых с ответчика, как с лица, ответственного за убытки перешло к истцу, возместившему ущерб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля 

<

1>, 2018 года выпуска, является ФИО2 (л.д. 77, 78).

Согласно страховому полису № от 07.12.2023 ФИО2 застраховала свое транспортное средство «

<

1>» в страховой компании САО «ВСК» от рисков угона и ущерба в период с 07.12.2023 по 06.12.2024, при лимите ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27). 

Постановлением по делу административном правонарушении от 03.02.024 установлена вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ (л.д. 29).

Согласно акту осмотра транспортного средства «

<

1>» от 06.02.2024 на нём был установлен ряд повреждений, в том числе: левой передней двери, левой задней двери, левых порогов, крыльев, колес, задней двери, бампера и др. (л.д. 33).

В соответствии с платежными поручениями страховщиком произведена выплата 18.07.2024 и 08.10.2024 страхового возмещения в размере 327 135 руб. и 89 834 руб. соответственно (л.д. 36, 55), а также 19.12.2024 по решению Финансового уполномоченного произведена выплата в размере 140 654 руб. (л.д. 95). 

Таким образом, в силу ст. 975 ГК РФ, поскольку ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована, с него подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба страховщику денежная сумма в размере 557 623 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику запасных частей суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных поставщиком (подрядчиком) на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений п.1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально объему полностью удовлетворенных исковых требований (557 623 – 500 000 = 57 623 х 2% = 1 152 + 15 000) 16 152 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> в порядке суброгации денежные средства в размере 557 623 руб., судебные издержки в размере 16 152 руб. 

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 г.