г. Омск, ул. Суворова, 99 каб. 409 Дело № 5 –1511/2020

УИД 55RS0001-01-2020-005103-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.07.2020 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО1 оставил контрольное устройство, используемое для надзора за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, удалившись от него более, чем на 1 метр в период с 19-41 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-03 час. ДД.ММ.ГГГГ, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей должностными лицами ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в гости к другу. Пульт МКУ находился в пакете вместе с ключами от квартиры, паспортом и денежными средствами в сумме 100 рублей. По дороге к другу пакет им был утерян в неизвестном месте. Испугавшись ответственности, он обратился в полицию, сообщив, что вышеперечисленные предметы у него были похищены. Впоследствии, находясь в полиции, признался, что хищения совершено не было, а пакет он потерял. Сотрудники полиции при помощи сотрудников уголовно-исполнительной инспекции в тот же день обнаружили МКУ, которое находилось в мусорном контейнере. Пакет с ключами, паспортом и деньгами обнаружен не был. Впоследствии паспорт был возвращен ему неизвестными лицами, нашедшими его посредством социальной сети. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст.60 Уголовно-исполнительного кодека Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. При осуществлении надзора работник уголовно-исполнительной инспекции вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО1 оставил контрольное устройство, используемое для надзора за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, удалившись от него более, чем на 1 метр в период с 19-41 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей должностными лицами ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. 

Отчетом по нарушениям подконтрольных лиц, из которого следует, что в период с 19-41 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение расписания присутствия электронного браслета. 

Рапортом инспектора филиала по КАО г.Омска ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением об использовании в отношении осужденного к ограничению свободы ФИО1 электронных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению сотрудниками органа уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей.

При этом суд не принимает доводов ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено обратное. 

Из имеющейся в деле справки о профилактической беседе следует, что осужденному ФИО1 была разъяснена обязанность всегда носить МКУ с собой в защитном чехле.

С учетом того обстоятельства, что со слов самого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, направляясь к другу, в состоянии опьянения он не находился, пакет держал в руках, при этом в пакете помимо МКУ находились паспорт и ключи от квартиры ФИО1, которые совместно с МКУ в мусорном контейнере впоследствии обнаружены не были, версия ФИО1 об утере МКУ представляется крайне сомнительной. На это указывает и изменение показаний ФИО1, который изначально сообщил о совершенном в отношении него хищении, однако впоследствии стал утверждать, что потерял МКУ. 

Во всяком случае обязанность носить МКУ с собой в защитном чехле, который предусматривает крепление к поясному ремню, последним исполнена не была. 

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения против порядка управления. 

В данном случае воспрепятствование исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы обязанностей по надзору и контролю за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы характеризуется повышенной общественной опасностью. 

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, установлен не было. 

ФИО1 полностью здоров, заболеваний, инвалидности не имеет, вместе с тем после освобождения длительное время не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях достижения задач административной ответственности и профилактики совершения повторных правонарушений полагаю необходимым назначить виновному наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, не допускающих назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. 

Срок наказания исчислять с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин