Дело № 2-762/2025

УИД 26RS0002-01-2023-007962-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 ноября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля ЛИФАН Х60, VIN №, 2016 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3 07.05.2022 года недействительным; аннулировать регистрацию автомобиля в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ФИО3, восстановить регистрацию автомобиля за ФИО1;

применить последствия недействительности сделки и изъять из чужого незаконного владения у ФИО2 автомобиль и передать его ФИО1.

Иск мотивирован тем, что 1.08.2018 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела спорный автомобиль. 7.08.2018 года зарегистрировала его в МРЭО №13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Усть-Лабинск) и получила регистрационные номера №. Выдан ПТС № от 7.08.2018 года. Что подтверждается карточкой учета ТС от 01.08.2022 года.

В октябре 2021 года ФИО1 уехала работать в районы Севера. Свою дочь ФИО4 она оставила на воспитание матери бывшего жителя, отца девочки, ФИО5. Для того, что обеспечивать ребенка и возить её по врачам, она оставила свой автомобиль бывшему сожителю ФИО6, который занимался частным извозом, работал в такси. По договоренности с ФИО6, за пользование автомобилем он периодически, частями, выплачивал примерно по 25 000 руб. в месяц. В начале он регулярно переводил деньги, а в последнее время, стал задерживать выплаты. При деньги приходили на её счет с банковской карточки матери ФИО6 - ФИО5, так как он был многим должен и его счета были заблокированы. Письменного договора аренды автомобиля или какого-либо другого договора, она с ФИО6 не заключала. Она передала ему лишь свидетельство о регистрации ТС, ключи и автомобиль. ФИО1 знала, что ФИО6 сожительствует с ФИО3, но с ней по поводу автомобиля она не договаривалась, продавать его не намеревалась, документов, в связи с этим, никаких не подписывала.

В начале 2022 года ФИО1 приехала в Краснодарский край и стала жить со своими детьми в Анапе. Автомобиль оставался в пользовании ФИО6, который продолжал заниматься извозом.

В апреле 2022 года произошел несчастный случай - утонула в море дочь ФИО16 - ФИО4. На этой почве была нарушена её психика, и 20.04.2022 года ФИО1 поместили в ГБУЗ ’’Специализированною клиническую психиатрическую больницу №” Минздрава Краснодарского края. Где она содержится по настоящее время.

В мае 2022 года ФИО1 стало известно, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 Она, в присутствии своей матери ФИО7 и её мужа ФИО8, сразу же позвонила ФИО3 и та обещала в пригнать автомобиль домой к матери ФИО16 - ФИО7 в том случае, если та вернет ей какие-то 80 000 рублей, которые она якобы передавала ФИО6 Автомобиль она не вернула, а потом вообще заблокировала телефон. Считает, что ФИО3 совместно с ФИО6 подделали подписи продавцa (истицы) в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, а ФИО3 10.05.2022 года зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД. Тем самым у ФИО16 был похищен автомобиль и зарегистрирован за новым собственником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ФИО1 никогда не намеревалась продавать свой автомобиль, не заключала договоры его купли-продажи, в том числе и с ФИО3, не расписывалась в договоре на продажу автомобиля и в ПТС. Денег, в счет оплаты стоимости автомобиля при продаже, она также ни от кого не получала.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО10 в судебное заседание не явились. ФИО1 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО9

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не предусматриваются, что не исключает возможности применения правил по аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо волеизъявление двух сторон (двухстороняя сделка), либо трех и более сторон (многостороняя сделка). 

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль ЛИФАН Х60, VIN №, за 700 000 рублей. 

07.08.2018 года зарегистрировала автомобиль в МРЭО №13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Усть-Лабинск), получила регистрационные номера №. Выдан ПТС № от 7.08.2018 года, что подтверждается карточкой учета ТС от 01.08.2022 года/л.д.15/

Как установлено в судебном заседании в октябре 2021 года ФИО1 уехала работать в районы Севера. Свою дочь ФИО4 она оставила на воспитание матери бывшего сожителя, отца девочки, ФИО5. Для того, что обеспечивать ребенка и возить её по врачам, спорный автомобиль истец оставила бывшему сожителю ФИО6, который занимался частным извозом, работал в такси. По договоренности с ФИО6, за пользование автомобилем он периодически, частями, выплачивал примерно по 25 000 руб. в месяц.

Письменного договора аренды автомобиля или какого-либо другого договора, истец с ФИО6 не заключала. Она передала ему свидетельство о регистрации ТС, ключи и автомобиль.

ФИО1 знала, что ФИО6 сожительствует с ФИО3, у истицы с ней по поводу автомобиля никаких договоренностей не было, продавать его не намеревалась, документов, в связи с этим, никаких не подписывала.

В мае 2022 года ФИО1 стало известно, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается карточкой ТС от 01.08.2022 года./л.д.16/

Из карточки учета транспортного средства от 01.08.2022 года на автомобиль ЛИФАН Х60, VIN№, следует, что на основании договора купли-продажи, совершенной в простой письменной форме, от 07.05.2022 года ФИО3 стала собственницей автомобиля и 10.05.2022 года зарегистрировалaего в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>) и получила регистрационные знаки №.

Как следует из материалов дела, с целью проверки законности перехода прав на автомобиль от ФИО1 к ФИО3, мать ФИО13 в июле 2022 года обращалась в ОМВД с заявлением (КУСП № КУСП 53371 от 5.09.2022 года по ОН (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

По данному заявлению 05.10.2022 года, 06.04.2023 года, 28.06.2023 года и 14.10.2023 году и.о. дознавателя ФИО14 выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, что в ходе проверки отсутствуют признаки события преступления, предусмотренные ст.330 УК РФ. 

Указанные постановления были отменены как незаконные прокурором и направлялись для дополнительной проверки. Из последнего постановления следует, что в июне 2023 года в ГИБДД истребован договор купли-продажи, но экспертиза не назначалась.

В обоснование иска истец указывает, что ФИО3 совместно с ФИО6 подделали подписи продавцa в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, а ФИО3 10.05.2022 года зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД. 

ФИО1 никогда не намеревалась продавать свой автомобиль, не заключала договоры его купли-продажи, в том числе и с ФИО3, не расписывалась в договоре на продажу автомобиля и в ПТС. Денег, в счет оплаты стоимости автомобиля при продаже, она также ни от кого не получала.

В связи с тем, что документ о переходе права собственности на автомобиль – договор купли-продажи от 07.05.22 года /л.д.102/, был подделан, в нем и в ПТС от имени продавца ФИО1 иным лицом проставлена подпись с подражанием её подписи, истец считает указанный договор ничтожным.

По инициативе истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза. 

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № 2П-2-762/2025 от 28.07.2025 г. подписи от имени ФИО1 в строках «Получил» и «Подпись Продавца» в договоре купли-продажи автомобиля ЛИФАН Х60 (VIN№), между ФИО1 и ФИО3 от 07.05.2022года, выполнены не ФИО1. 

Рукописная запись «ФИО1» в строке «Подпись Продавца» в договоре купли-продажи автомобиля ЛИФАН Х60 (VIN№), между ФИО1 и ФИО3 от 07.05.2022года, выполнены не ФИО1. 

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как указано в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из содержания п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом перечисленных норм закона автомобиль подлежит передаче истцу. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 150 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16 августа 2023 года, актом выполненных работ от 20.10.2025г.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца. 

Также с ответчицы подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате за проведенную экспертизу в размере 46 350 руб., которые подтверждаются квитанцией от 06.07.2025 года. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ЛИФАН Х60 (VIN№) 2016 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3 07.05.2022года недействительным. Аннулировать регистрацию автомобиля в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ФИО3, восстановить регистрацию автомобиля за ФИО1

Применить последствия недействительности сделки и изъять из чужого незаконного владения у ФИО2 автомобиль ЛИФАН Х60, VIN №, 2016 года выпуска и передать его ФИО1.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате за экспертизу в сумме 46 350 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк