Судья Галицкая Е.Ю. № 33-272/2026 (33-9520/2025)

№ 2-2188/2025

64RS0044-01-2025-002663-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, обосновывая тем, что 13 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». 14 января 2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) был заключен договор уступки права требования № 359/2025, по условиям которого ФИО1 передала ИП ФИО5 право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Лада №, в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2024 года. ИП ФИО5 14 января 2025 года направил в ООО СК «Гелиос» заявление о прямом возмещении убытков. ООО СК «Гелиос» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 53 900 руб. 05 февраля 2025 года договор уступки права требования № 359/2025 от 14 января 2025 года был расторгнут. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 18 марта 2025 года обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, расходов, выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов. В письме от 28 марта 2025 года ООО СК «Гелиос» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения. Поскольку страховой компанией претензия была удовлетворена не в полном объеме, ФИО1 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просила взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение, убытки, неустойку, понесенные расходы. Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. По инициативе ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6) было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, по среднерыночным ценам составляет 144 400 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 17 413 руб., неустойку за период с 03 февраля 2025 года по 30 мая 2025 года в размере 83 538 руб., неустойку в размере 714 руб. в день начиная с 31 мая 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 35 706 руб., убытки в размере 72 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л. д. 6-10).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 17 413 руб., убытки в размере 72 955 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 04 февраля 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 124 973 руб., а далее начиная с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 714 руб. в день, но не более 241 107 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 10 460 руб. 23 коп. (т. 2 л. д. 170-174).

ООО СК «Гелиос», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в установленные законом сроки. Полагает, что неправомерно взысканы неустойка и штраф, их размер не соответствует требованиям разумности, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на отсутствие доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу, в связи с чем не имелось законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Указывает на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в заключении договора цессии без передачи прав на поврежденное транспортное средство, что исключало возможность осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Также утверждает, что у ИП ФИО5 отсутствовали намерения осуществить ремонт транспортного средства, а договор цессии был заключен для искусственного создания условий получения максимальных выплат со страховщика, фактически является мнимой сделкой (т. 2 л. д. 192-196).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства №, под управлением ФИО4 (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 53-55).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (т. 1 л. д. 73).

В результате ДТП транспортное средство ФИО3, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №, было повреждено (т. 1 л. д. 75).

14 января 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО1 передала ИП ФИО5 право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю №, в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2024 года (т. 1 л. д. 76).

14 января 2024 года ИП ФИО5 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л. д. 70-72).

ООО СК «Гелиос» было организовано проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада»), согласно заключению которого № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 71 413 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 53 900 руб. (т. 1 л. д. 80-81).

ООО СК «Гелиос» признало произошедшее 13 декабря 2024 года ДТП страховым случаем.

20 января 2025 года ООО «С88» уведомило ООО СК «Гелиос» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства №, в установленный законодательством срок по причине отсутствия возможности закупить запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства (т. 1 л. 

<

...>).

ООО СК «Гелиос» 28 января 2025 года выплатило страховое возмещение ИП ФИО5 в размере 53 900 руб. (т. 1 л. д. 149).

05 февраля 2025 года договор уступки права требования № от 14 января 2025 года был расторгнут по соглашению сторон.

18 марта 2025 года ФИО3 направила страховой компании заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, компенсации убытков, расходов, выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов (т. 1 л. д. 28).

28 марта 2025 года в ответе на претензию ООО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении требований ФИО3 (т. 1 л. д. 29).

ФИО3 11 апреля 2025 года направила обращение финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Гелиос» с требованиями о взыскании причиненных убытков, неустойки и понесенных расходов (т. 1 л. д. 30-33).

Решением финансового уполномоченного № У-№ от 06 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано (т. 1 л. д. 34-37).

Согласно заключению ИП ФИО6 № 010-2025 от 26 февраля 2025 года, составленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада №, по среднерыночным ценам составляет 144 400 руб. (т. 1 л. д. 39-54).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 333, 393, 397, 1101 ГК РФ, статьями 3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ООО СК «Гелиос» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей со страховой компании, поскольку последней выплачено истцу страховое возмещение по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, соответственно страховое возмещение возможно только в денежной форме, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО3 и ее правопредшественнику ИП ФИО5 организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сведений об отсутствии у ООО СК «Гелиос» возможности организации ремонта автомобиля не представлены.

Отказ ООО СК «Гелиос» организовать восстановительный ремонт транспортного средства мотивирован отсутствием в списке партнеров страховой компании СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля №. При этом СТОА ООО «С88» проинформировало ООО СК «Гелиос» о невозможности провести ремонт автомобиля №, ввиду отсутствия возможности закупить запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства (т. 1 л. 

<

...>).

Договоров с иными СТОА, отвечающими установленным законодательством требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой компанией не заключено.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства не предпринял, направление на СТОА, отвечающее установленным законодательством требованиям, не выдал.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а так же о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте транспортного средства, заключив 14 января 2025 года с ИП ФИО5 договор уступки права требования № 359/2025, по условиям которого было передано право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основаны на субъективном толковании условий указанного договора применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора цессии определили способ страхового возмещения в денежной форме, поскольку при заключении договора цессии потерпевший (цедент) и цессионарий не уполномочены на изменение способа страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Утверждения автора апелляционной жалобы о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду заключения договора цессии являются несостоятельными, поскольку приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства, заключение договора цессии не исключает возможность проведения такого ремонта при установленных судом обстоятельствах.

Так, из содержания пункта 1.1 договора уступки права требования № 359/2025 от 14 января 2024 года следует, что ФИО1 передала ИП ФИО5 право (требование) о взыскании с ООО СК «Гелиос» установленных действующим законодательством страховых сумм, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО - сумм штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного прав и реализацией права требования, возникшие в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 13 декабря 2024 года, с участием транспортного средства № (т. 1 л. д. 76).

В ответе на претензию от 28 марта 2025 года ООО СК «Гелиос» также не ссылалось на указанные обстоятельства, в том числе на непредоставление автомобиля истца на ремонт, отсутствие соответствующих полномочий по договору уступки права требования, а указывало на невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля № (т. 1 л. д. 29).

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» о злоупотреблении истцом своими правами ввиду заключения договора цессии без передачи прав на поврежденное транспортное средство, о мнимости данной сделки также являются несостоятельными в силу следующего.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств злоупотребления ФИО1 правом при заключении с ИП ФИО5 договора уступки права требования № 359/2025 от 14 января 2024 года в материалы гражданского дела во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств мнимости вышеуказанной сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, правопредшественник ФИО3 - ИП ФИО5 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков 14 января 2025 года (т. 1 л. д. 70-72).

Согласно платежному поручению № 389 от 28 января 2025 года ООО СК «Гелиос» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 53 900 руб. (т. 2 л. д. 230).

Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 04 февраля 2025 года (14 января 2025 года + 20 дней) на сумму 71 413 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение 28 июля 2025 года, установив, что ООО СК «Гелиос» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, правомерно взыскал штраф в размере 25 000 руб. (с применением положений статьи 333 ГК РФ) неустойку за период с 04 февраля 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 124 973 руб. (71 413 руб. ? 1 % ? 175 дней), а также неустойку с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 714 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении 11 сентября 2025 года обязательств по выплате страхового возмещения, взысканного обжалуемым решением суда в размере 17 413 руб., не влияют на законность решения суда.

По смыслу статьи 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

<

дата> во исполнение решения Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ООО СК «Гелиос» направило на реквизиты представителя ФИО1 - ФИО2 денежные средства в размере 17 413 руб. (страховое возмещение), однако общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Газтрансбанк» (далее - ООО КБ «ГТ Банк») на основании пункта 3 статьи 848 ГК РФ отказало в проведении операции (т. 2 л. 

<

...>).

Ответ ООО КБ «ГТ Банк» об отказе в проведении операции по перечислению денежных средств в размере 17 413 руб. поступил в ООО СК «Гелиос» 

<

дата> (т. 3 л. 

<

...>).

Из ответа ООО КБ «ГТ Банк» № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в банк поступило платежное поручение клиента ООО СК «Гелиос» № на сумму 17 413 руб., получатель ФИО2, назначение платежа: оплата по решению Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2025 года по делу № по иску ФИО1, сумма страхового возмещения, по договору ХХХ №.

ООО КБ «ГТ Банк» 

<

дата> был сделан запрос клиенту № по предоставлению документов, являющихся основанием содержания операции, и пояснений. Клиент 

<

дата> по запросу банка направил только копию доверенности, остальные документы, являющиеся основанием операции, и пояснения клиента не были предоставлены, в связи с чем ООО КБ «ГТ Банк» 

<

дата> письмом № проинформировало ООО СК «Гелиос» об отказе в проведении операции на основании пункта 3 статьи 848 ГК РФ (т. 3 л. 

<

...>).

Таким образом, 

<

дата> ООО СК «Гелиос» было достоверно известно о том, что платеж в размере взысканного страхового возмещения не был осуществлен по причине непредставления банку документов, являющиеся основанием операции, и пояснений клиента.

При этом в соответствии с действующим правовым регулированием ООО СК «Гелиос» имело возможность перечислить денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя ФИО1, открытый по инициативе страховой компании, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес ФИО1 уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путем направления ФИО1 денежных средств почтовым переводом. Доказательства невозможности выплаты страхового возмещения указанными способами ООО СК «Гелиос» не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не принял меры к надлежащему исполнению требования ФИО1, обоснованность которого установлена решением суда, в связи с чем отсутствуют основания для изменения периода и размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций нарушенному праву также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований истца на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для изменения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, о нераспространении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные отношения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который был ей причинен ООО СК «Гелиос», нарушившим права истца как потребителя.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя, как в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи