Дело № 2-4814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Данзановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

Установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

30.07.2014 г. между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключен договор личного страхования № №, удостоверенный полисом. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Условиями Полиса установлено, что, подписывая настоящий полис, Страхователь подтверждает, что на день заключения договора страхования он, в том числе, не является инвалидом 1,2 или 3 группы. Подписав договор, ФИО1 подтвердила, что на момент заключения договора она не является инвалидом 1,2 или 3 группы. Между тем, в процессе урегулирования данного страхового события истцу стало известно, что ФИО1 впервые была установлена инвалидность 2 группы ДД.ММ.ГГГГ – за 11 лет до заключения договора. Инвалидность подтверждалась в 2044, 2005, 2006, 2007, 2012 г.г., а с 19.08.2014 года установлена бессрочно. Таким образом, при заключении договора ФИО1 умышленно сообщила ЗАО «МАКС» ложные сведения о состоянии собственного здоровья. Просит суд признать договор страхования № № от 30.07.2014 года, заключенный между ЗАО «МАКС» и ФИО1, недействительным. 

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание не явились. Причина неявки истца неизвестна.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что при заключении договора ФИО1 сообщила достоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно, об отсутствии у нее инвалидности на момент заключения договора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2014 г. между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключен договор личного страхования № №, удостоверенный полисом. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договором страхования от 30.07.2014 года предусмотрено, что при заключении договора и в период его действия страхователь на день заключения договора страхования: его возраст не менее 18 лет и не более 65 лет, не является инвалидом I, II, III группы и иное перечисленное в договоре. 

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Судом установлено, что при заключении договора страхования № № от 30.07.2014 г. ответчица сообщила достоверные сведения о состоянии своего здоровья, об отсутствии у нее инвалидности. 

Так, актом № медико-социальной экспертизы гражданина от 10.12.2012 г. ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 января 2014 г. по общему заболеванию, диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Актом № медико-социальной экспертизы гражданина от 18 сентября 2014 г. ей была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, по общему заболеванию, диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, на момент заключения спорного договора - 30.07.2014 г. ФИО1 не являлась инвалидом в связи с истечением установленного медико-социальной экспертизой № срока инвалидности. В последующем после 01.01.2014 г. инвалидность ФИО1 по ранее имеющемуся у нее заболеванию не была установлена. Дополнительной информации страховщик не требовал при заключении спорного договора.

Соответственно при заключении договора личного страхования ответчик каких-либо недостоверных данных страховщику не сообщал и в заблуждении его не вводил. В связи с этим требования истца о признании спорного договора недействительным являются несостоятельными и не основанными на законе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества с «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко