Дело № 2-1514/2024 21 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-007961-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании права собственности на машино-место, площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, ....

В обоснование требований указал, что 24 декабря 2010 года между ООО «Престиж» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ПАРК/1, по условиям которого участники долевого строительства финансируют строительство объекта, а именно подвал жилого дома (за исключением помещений кладовых, санузла, теплового пункта, водомерного узла, электрощитовой и тамбур-шлюзов), предназначенный под автостоянку, ориентировочной площадью 726,1 кв.м для использования в будущем под автостоянку легковых автомобилей. За истцом подлежало закреплению место 

<

№>. Согласно п.2.4 договора истец должен был оплатить застройщику денежные средства в размере 400 000 руб. Обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, однако застройщик, фактически завершив строительство объекта, свои обязательства в части передачи объектов не выполнил. ... был введен в эксплуатацию лишь в части этажей со второго по седьмой, разрешение на ввод в эксплуатацию подвала и первого этажа данного дома получено не было. В последующем 12 августа 2016 года ООО «Престиж» прекратило свою деятельность. Вместе с тем, несмотря на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию помещений подвала и первого этажа ... не было получено, указанные помещения фактически возведены, соответствуют проектной документации, а также требованиям технических норм и правил. На основании изложенного заявлен данный иск

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2010 года между ООО «Престиж» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вега», обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехаренда», обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик в срок до 4 квартала 2010 года обязался передать участникам долевого строительства объект – подвал жилого дома по ... (за исключением помещений кладовых, санузла, теплового пункта, водомерного узла, электрощитовой и тамбур-шлюзов), предназначенный под автостоянку, ориентировочной площадью 

<

№> кв.м. для использования в будущем под автостоянку легковых автомобилей (далее – Договор). По соглашению участников указанный объект передается в общую долевую собственность, в том числе истцу - 2

<

№> доли). В свою очередь, истец обязался уплатить денежные средства в сумме 400 000 руб.

В силу п.7.2 Договора за ФИО1 подлежало закреплению место под автостоянку 

<

№>.

25 февраля 2011 года Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Представленным в материалы дела платежным поручением 

<

№> от 01 июля 2010 года подтверждается оплата по Договору в полном объеме – 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства истца по внесению оплаты по Договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.09 июня 2008 года Мэрией города Архангельска ООО «Престиж» было выдано разрешение № 

<

№> на строительство многоэтажного жилого дома в Ломоносовском территориальном округе по ... – работы выше «0».

27 мая 2010 года взамен названного выше разрешения на строительство №

<

№> Мэрией города Архангельска ООО «Престиж» было выдано разрешение № 

<

№>.

13 ноября 2010 года взамен названного выше разрешения на строительство № 

<

№> Мэрией города Архангельска ООО «Престиж» было выдано разрешение № 

<

№>.

В разрешениях на строительство № RU 

<

№> и № 

<

№> имеется указание на наличие двух этапов строительства. Согласно письму ООО «Сполохи-проект» от 28 декабря 2010 года было согласовано разделение объекта «Многоэтажный жилой дом по ... территориальном округе г.Архангельска (между ... и ...)» на 2 пусковых комплекса: 1) жилая часть со второго по седьмой этаж; 2) офисные помещения первого этажа и подземный паркинг.

31 декабря 2010 года Мэрией города Архангельска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

№>, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в Ломоносовском территориальном округе по ... (между ... и ... в городе Архангельске (первый пусковой комплекс – жилая часть со 2 по 7 этажи), расположенного по адресу: г.Архангельск, ....

Разрешение на ввод в эксплуатацию второго пускового комплекса названного объекта застройщиком получено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Обязательства застройщика в части передачи спорного объекта долевого строительства истцу выполнены не были.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Престиж» 12 августа 2016 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. 

Таким образом, на данный момент истец лишен возможности иным образом защитить свои права.

В обоснование иска истец ссылается на то, что помещения подвала ..., в том числе помещения, которые подлежали передаче ему, были фактически возведены.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по АО и НАО от 

<

Дата> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – место под автостоянку 

<

№>, расположенное в подвале ... в городе Архангельске.

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету, подготовленному ИП ФИО9, место под автостоянку 

<

№> в подвальном этаже жилого дома в Ломоносовском территориальном округе по ... в г.Архангельске выполнены в соответствии с разработанным проектом и требованиями технических регламентов, норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц отсутствует.

Фактическое состояние строительных конструкций объекта не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Место под автостоянку пригодно для эксплуатации.

На момент проведения обследования место под автостоянку 

<

№> в подвальном этаже соответствует проекту и готово к вводу в эксплуатацию.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку оно является полным, выводы экспертов обоснованы, последовательны и непротиворечивы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперты имеют соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером, место под автостоянку 

<

№>, расположенное в подвале ... в городе Архангельске, имеет площадь 

<

№>.м. 

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в рамках Договора обязательства участника долевого строительства были исполнены в полном объеме, место под автостоянку 

<

№>, расположенное в подвале ... в городе Архангельске возведено с учетом требований технических регламентов, норм и правил, прав и интересов иных лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, а также учитывая, что в ином порядке, кроме как в судебном, истец не имеет возможности защитить свои права, суд полагает, что исковое требование о признании за истцом права собственности на указанное место под автостоянку подлежит удовлетворению.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности истца на указанный объект недвижимости.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 руб. 

В части распределения данных расходов суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании права собственности. Между тем, хотя ответчик иск не признал, однако право истца на спорное имущество не оспаривал, каким-либо образом прав истца не нарушал, а возникновение у истца необходимости обратиться с соответствующим заявлением в суд связано не с действиями ответчика, а с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. 

По смыслу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении материально-правовых споров. Между тем, между истцом и администрацией городского округа «Город Архангельск», отсутствует материально-правовой спор. С учетом этого расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат распределению по правилам гл.7 ГПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на место под автостоянку 

<

№>, площадью 17,1 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: город Архангельск, ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова