К делу № 2-506/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 04 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус IS 250» с государственным регистрационным знаком №. 16 августа 2017 года в 18 часов 30 минут в п. Каменоломни на перекрестке ул. Дзержинского и пер. Первомайский произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лексус IS 250» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Лексус IS 250» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Согласно заключению № от 18.09.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус IS 250» с государственным регистрационным знаком № выполненного ООО «Оценка-Сервис»., рыночная стоимость автомобиля составляет – 684000 рублей, стоимость годных остатков составляет – 175333 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017 года, составляют 508667 рублей, исходя из следующего расчета: 684000 – 175333 =508667. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Лексус IS 250» ответчик 05.09.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 212500 рублей. Истец 27.09.2017 года обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик 03.10.2017 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6800 рублей. На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 180700 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 90350 рублей, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве возмещения расходов: на оплату услуг эксперта - 5000 рублей; на оплату услуг представителя - 20000 рублей; на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей; на оплату почтовых расходов – 156 рублей 61 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.03.2018 г., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 180700 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 220454 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 90350 рублей, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве возмещения расходов: на оплату услуг эксперта - 5000 рублей; на оплату услуг представителя - 20000 рублей; на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей; на оплату почтовых расходов – 156 рублей 61 копейки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.12.2017 года, в судебное заседание не явилась, исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 148-155), а именно, по тнм основаниям, что ответчик полностью выполнил перед истцом обязательство по уплате страхового возмещения, при этом, выразила несогласие с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы К1/220/18, а также в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус IS 250» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8). 16 августа 2017 года в 18 часов 30 минут в п. Каменоломни, на перекрестке ул. Дзержинского и пер. Первомайского произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лексус IS 250» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО1 (л.д.9). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.11). Согласно заключению № от 18.09.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус IS 250» с государственным регистрационным знаком №, выполненного ООО «Оценка-Сервис»., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 684000 руб., стоимость годных остатков составляет 175333 рублей (л.д.15-41). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате с приложенными документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2017 года. Ответчик 05.09.2017 г. произвел страховую выплату в размере 212500 рублей. (л.д.12).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 27.09.2017 года поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, и заверенная копия заключения № от 18.09.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус IS 250» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выполненного ООО «Оценка-Сервис», после чего ответчик 03.10.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 6800 рублей (л.д.12). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гранд-Эксперт». Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от 14.06.2018 года, все механические повреждения автомобиля «Лексус IS 250» с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 16.08.2018 года около 18 часов 30 минут на перекрестке ул. Дзержинского с пер. Первомайским в п. Каменоломни. Рыночная стоимость автомобиля «Лексус IS 250» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 605150 рублей, стоимость годных остатков составляет – 201967 рублей. 

Суд полагает, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов № от 14.06.2018 года, является достоверными, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы судебных экспертов не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований не доверять выводам судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 16.08.2017 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ФИО2 в выводах, содержащихся в заключении № от 14.06.2018 года, которым у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, с учетом ранее выплаченной ответчиком в пользу истца части страхового возмещения в размере 219300 рублей, подлежат взысканию в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 180700 рублей, согласно следующего расчета: 400000-219300=180700.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом с даты подачи искового заявления, а именно с 27.03.2018 года по 26.07.2018 года. Период просрочки уплаты страхового возмещения с 27.03.2018 года по 26.07.2018 года составил 122 дней. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 26.07.2018 года составляет 220454 рубля, исходя из следующего расчета: 180700 руб. - сумма недоплаченной страховой выплаты х 1% х 122 - количество дней просрочки = 220454 рубля. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и, по заявлению представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до размера действительного ущерба, причиненного истцу в результате недоплаты страхового возмещения, а именно, до 180000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 90350 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае вины ответчика, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа, суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены тем, что возмещение безосновательно не было выплачено ответчиком в полном объеме, а, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при этом суд не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая значительный размер суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа – 50% от присужденной судом суммы – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы: по оплате услуг ООО «Оценка-Сервис» в размере 5000 рублей (л.д.14); по оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей (л.д.69); по оплате почтовых расходов за отправку досудебной претензии – 156 рублей 61 копейка (л.д.62).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку указанные расходы связаны с защитой интересов истца по факту получения страхового возмещения по настоящему делу и подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 6456 рублей 61 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по настоящему делу истцом оплачены в пользу ООО «ТМ Сервис» денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.03.2018 года (л.д.65).

Суд, при разрешении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, учитывая сложность и характер спора, приходит к выводу о том, что возмещение ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Определением суда от 13.04.2018 года судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт». Согласно заявлению начальника ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт», расходы за проведение экспертизы составляют 35000 рублей, которые следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт».

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6807 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 180700 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 90350 рублей, в качестве неустойки за период времени с 27.03.2018 года по 26.07.2018 года денежные средства в размере 180000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 21456 рублей 61 копейки рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 474506 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот шесть рублей) 61 копейки. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертный центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 6807 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 18.09.2018 года