В суде первой инстанции дело слушала судья Ефремова И.А.

Дело № 22-1971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Байковой В.Б., представившей удостоверение № от 26 февраля 2003 года и ордер № 404 от 21 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Логвина А.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22 января 2024 года (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 апреля 2024 года) по ч.1 ст.160 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22 января 2024 года (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 апреля 2024 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.160 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2022 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2025 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 1 день, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока наказания – 04.03.2025, конец срока наказания – 15.06.2026. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не учел полное отбытие наказания за весь отбытый срок, наличие поощрения, полученное в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, где он содержался на облегченных условиях, отсутствие исковых требований, нахождение на его иждивении нетрудоспособной матери. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Логвин А.Ф. не соглашается с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Администрацией УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 характеризуется исключительно положительно, тем самым он доказал свое исправление и достиг целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Суду была предоставлена положительная характеристика с места трудоустройства ФИО1, он имеет ряд поощрений, участвует в общественных мероприятиях по благоустройству исправительного учреждения, не имеет исковых обязательств перед потерпевшей, в ходе судебного заседания в очередной раз извинился перед ней и высказал свое раскаяние. Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия исправления со стороны осужденного, при этом не указал ни одного объективного обстоятельства, свидетельствующим о данном выводе. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Байкова В.Б. поддержала доводы жалоб.

Прокурор Нудман И.В. возразила по доводам жалоб, просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные суду материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из смысла ч.1, 2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания. Так, принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения, взысканий не имеет, администрация УФИЦ полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд принял во внимание вышеуказанные сведения, однако, с учетом того, что ФИО1 за весь период отбывания принудительных работ не получил ни одного поощрения, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях уголовного закона и исследованных материалах, являются достаточно мотивированными, и оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие поощрения у ФИО1 при отбывании наказания в виде лишения свободы вопреки доводам апелляционных жалоб, не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствует активное инициативное положительное поведение ФИО1 на всем протяжении отбывания наказания, что не дает основание полагать, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о наличии у осужденного ФИО1 на иждивении нетрудоспособной матери.

Сама по себе положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения не может предрешать выводы суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

Доводы жалоб сводятся к перечислению тех же положительных изменений в личности ФИО1, что и приняты во внимание судом первой инстанции, и которые, с учетом иных характеризующих данных признаны им недостаточными для вывода о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбытия им наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Логвина А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: