РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019г. г.о. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об обязании безвозмездно устранить выявленный недостаток в аппарате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26.08.15г. заключил договор розничной купли-продажи ноутбука Apple 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. с продавцом ООО «Медиа Маркт Сатурн», что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 5 лет. В апреле 2017г. в товаре появился дефект - аппарат не работает. ***г. истцом заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым оплачено 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКБ «Паритет» №С-0.44.5 от ***. в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты>. После уточнения исковых требований просит суд обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить выявленный недостаток в аппарате ноутбук Apple MacBook Air 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу затраты на представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования к ООО «МВМ» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что согласно выводам судебной экспертизы требуется замена платы и аккумуляторной батареи, указанное и должно приниматься во внимание судом, исследовательская часть судом не должна анализироваться. Суду следует руководствоваться только выводами экспертизы. Считал, возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, никаких дополнительных ходатайств не заявлял. Полагал, что для требований о безвозмездном устранении недостатков обязательный досудебный порядок не предусматривается. Возражал против отложения дела, поскольку это приведет к затягиванию процесса. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 категорически возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом не доказано, что заявленный дефект в ноутбуке возник в пределах двух лет. Фактически из исследовательской части судебной экспертизы следует, что в ноутбуке подлежит замене запчасти: флэш-накопитель и аккумулятор. Ранее в досудебной экспертизе данные дефекты не заявлялись. Других дефектов эксперт не устанавливает. В досудебном порядке истец к ним для устранения данных недостатков не обращался. Таким образом, заявленные исковые требования истцом предъявляются к продавцу за пределами двухлетнего срока, что противоречит действующему законодательству.

Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Кировскому району г.Самары в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Представитель Управления Роспортребнадзора в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от ***. приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ноутбук Apple 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока (1 год), но в течение двух лет в ноутбуке проявился дефект.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Эти же требования закона предусмотрены и п.5 ст.477 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной ООО ЭКБ «Паритет» от ***., в исследованном ноутбуке Apple 

<

данные изъяты>, серийный номер № выявлен недостаток – «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект (недоставок) критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не представляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы). При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату ноутбука. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 

<

данные изъяты> руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и соке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно политике вендоров во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. Из выше изложенного следует, что стоимость устранения недостатка будет составлять 

<

данные изъяты> руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Исходя из полученных результатов в ходе проведенного анализа открытых информационных источников, экспертом составлено следующее соотношение 

<

данные изъяты> руб./

<

данные изъяты> руб.х100=73,8%.

В рамках рассмотрения дела по существу определением Кировского районного суда г. Самары от ***. была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ***. предъявленный к экспертизе ноутбук Apple 

<

данные изъяты>, серийный номер №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности Apple MacBook 

<

данные изъяты>, серийный номер №, производства Китай, требуется замена основной платы и аккумуляторной батареи. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в совю очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службе послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте АСЦ «МТ-Сервис» - стоимость основной платы с учетом замены составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость замены аккумуляторной батареи составляет 

<

данные изъяты> руб. Итоговая стоимость восстановления работоспособности составляет 

<

данные изъяты> руб. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 7 календарных дней.

Анализируя заключение эксперта ООО ЭКБ «Паритет» и заключение эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от 20.05.2019г., суд приходит к мнению, что заявленные истцом недостатки не идентичны.

Так, из исследовательской части заключения эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от ***. следует, что при внутреннем исследовании с использованием органолептического и измерительного метода исследования при измерении состояния системного разъема при помощи цифрового мультиметра установлено, что разъем находится в полностью исправном состоянии. При подключении к основной плате аппарата лабораторного блока питания установлено, что в выключенном состоянии ток потребление электрической схемой составляет 0 мА, что является нормой. Аккумуляторная батарея аппарата пришла в негодность и требуется ее замена. 

Кроме того, также из исследовательской части судебной экспертизы следует, что выводы о стоимости основной платы с учетом замены в размере 

<

данные изъяты> руб. эксперт делает на основе анализа стоимости замены такой запчасти как – Флэш-накопитель, 128GB,SM 

<

данные изъяты> руб. и услуги – механический (блочный) ремонт 

<

данные изъяты> руб., а также запчасти аккумулятора 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, каких-либо выводов о характере данных недостатков Флэш-накопителя и аккумулятора экспертное заключение не содержит.

При этом в синтезирующей части ООО «Экспертно- консалтинговое бюро «Паритет» от ***. экспертом указывается на выход из строя материнской платы, произошедшего по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов материнской платы, технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь) установленный при сборке изделия на заводе, проявившийся в процессе эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что выводы судебной экспертизы противоречат исследовательской части этого заключения, которая фактически устанавливает иные дефекты, нежели указанные истцом и выводам представленного суду досудебного акта экспертизы, которые также, по мнению суда, являются неполными. 

В досудебном акте экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» от ***. конкретно не указывается, какая из составляющих частей материнской платы фактически имеет производственный недостаток, что дает основание суду полагать, что фактически экспертом углубленная диагностика ноутбука не производилась. Так, в синтезирующей части эксперт указывает на технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь) установленный при сборке изделия на заводе, проявившийся в процессе эксплуатации.

Однако, ссылаясь на некачественный компонент (радиодеталь), конкретную составляющую не указывает. Следует отметить, что в своем акте эксперт указывает на примененную методику: экспертный метод, которым оценивается характер заявленных неисправностей, ставятся сравнительные опыты с вовлечением в оборот анализа самого изделия и применяемых при его эксплуатации узлов и компонентов. 

Каким образом производилась проверка элементов материнской платы для поиска причин возникновения недостатков в работе ноутбука в досудебном акте экспертизы не указано. 

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца о проведении дополнительной экспертизы, вызове эксперта в суд для допроса ходатайств заявлено не было, со ссылкой на то, что суду следует руководствоваться только выводам судебной экспертизы, представитель истца считал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Судом отмечается, что решением Кировского районного суда от ***. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи ноутбука Aplle 

<

данные изъяты> от ***., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб. в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судом было установлено, что ФИО1 с заявлением о проведении ремонта указанного ноутбука к ответчику не обращался.

При этом истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что ранее ФИО1 к продавцу с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, (в том числе и таких как флэш-накопитель и аккумулятор, не обращался), данные требования к продавцу путем уточнения фактически были заявлены ***., т.е. за пределами двух лет, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Ф, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об обязании безвозмездно устранить выявленный недостаток в аппарате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 05 июня 2019г.