1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Юнусов Р.Х.) Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Масловой Ю.В., 

рассмотрев жалобу ФИО5, адвоката Франтовой И.С. в интересах ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО5, и адвокат Франтова И.С. обратились в суд с жалобами, в которых не согласились с постановлением мирового судьи, поскольку считают его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении должен был быть возвращенным в ОМВД по 

<

адрес>, поскольку по делу не было проведено административное расследование;

Протокол об административном правонарушении составлен незаконно: имеются записи, составленными разными почерками, цвет пасты; отсутствует определение о возбуждении административного дела и проведение административного расследования; не имеется данных о вручении потерпевшему копии протокола, отсутствует подпись потерпевшего, отсутствуют подписи свидетелей о разъяснении прав и обязанностей; 

Превышен срок проведения расследования; не решен вопрос о продлении расследования; не направлена копия определения о продлении срока проведения расследования;

Не разъяснены ответственность, права и обязанности свидетелям, потерпевшему;

2

Нарушен порядок проведения экспертизы: постановление о назначении медицинской судебной экспертизы вынесено на основании статей 195,196,199 УПК РФ; эксперту разъяснены права и обязанности по 

статье 57 УПК РФ; копия определения о назначении экспертизы не направлено заявителю;

Нарушены сроки рассмотрения дела;

Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, дело должно было рассматриваться в районном суде;

При рассмотрении дела в деле уже была квитанция на оплату штрафа, то есть мировой судья, уже принял решение по делу;

Определение о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на главу 7 КоАП РТ не является законным;

Рапорт участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отметок о регистрации. 

ФИО2, утверждает, что она стала ее душить правой согнутой рукой, после чего она ее уронила на пол, от чего она ударилась головой и спиной об пол, и далее давила ей правой ногой на грудную клетку. Однако на шее ФИО2 отсутствуют кровоподтеки, обязательные в следствии сдавливания шеи руками - душении. На груди ФИО2 отсутствуют припухлость, гематомы и ссадины которые должны были возникнуть в результате давления коленом на грудную клетку, поскольку она весит около 90 кг. На голове ФИО2 отсутствуют шишки, гематомы и ссадины которые должны были возникнуть в результате удара головой об пол. 

Характер повреждений, зафиксированный судебно медицинским экспертом, не подтверждает заявленные ФИО2 побои, а эксперт подтверждает, что ссадину, размером 0,3х 0,6 см, ФИО2. могла нанести себе сама. Присутствует неполнота заключения эксперта, а именно не указанно конкретное место расположения ссадины, дается расплывчатое определение «в проекции 4-го поясничного позвонка», непонятен; механизм образования подобной ссадины при падении на пол, что позволяет ФИО2 подгонять свои показания под конкретную ситуацию. Никаких других повреждений экспертом, на теле ФИО2 зафиксировано не было. 

Мировой судья основывался на показаниях двух заинтересованных лиц, а именно: ФИО4 и его внучки ФИО2., которые к ФИО5 испытывают неприязненные отношения и состоят в сговоре, что подтверждается неоднократными обращениями в органы полиции с их стороны с целью оговора ФИО5 и ее супруга. По данным обращениям вынесен отказной материал. 

В судебном заседании заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, подтверждающих факт отсутствия ФИО5 в данной квартире на момент ссоры, указанной потерпевшим. 

Также, не приняты во внимание противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые указывают на противоречивость возникновения ссоры (время и место). 

3

Все три дела №, №, № рассматривались мировым судьей одновременно. Показания ФИО4 и ФИО2 в суде отличались от письменных показаний, находящихся в материалах дела. 

Согласно п. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5, защитник Франтова И.С., защитник по устному ходатайству ФИО6 доводы жалобы поддержали по указанным в жалобах основаниям.

Потерпевшая ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала. 

Выслушав доводы заявителя, защитников, потерпевшей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных 

действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с племянницей своего мужа ФИО2., возникшего на почве личных неприязненных отношений, обхватив правой, согнутой в локте, рукой шею потерпевшей ФИО2., уронила её на пол, отчего ФИО2 ударилась головой и спиной по правому боку о пол. Затем ФИО5 уперлась коленом правой ноги на грудь потерпевшей ФИО2 и надавила массой своего тела, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в проекции 4-го поясничного позвонка, не повлекшее вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявлением ФИО2, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в проекции 4-го поясничного позвонка ФИО2 имеется ссадина, не повлекшая кратковременного расстройства здоровья, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, трение; показаниями эксперта ФИО8, подтвердившим свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО2, данными мировому судье, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13 час.50 мин. по месту её проживания по 

4

адресу: 

<

адрес> пришла ФИО5 с мужем ФИО11., между ними возникла ссора относительно пользования квартирой, в которой потерпевшая проживает, в ходе конфликта, когда ФИО5 находилась на кухне вместе с дедом ФИО4 и мужем ФИО11, а потерпевшая в коридоре квартиры, снимая конфликт на телефон, ФИО5, увидев это, бросилась отнимать телефон. ФИО5 обхватила правой рукой шею ФИО2. и выворачивая набок, повалила на пол. При падении на пол потерпевшая ударилась спиной и правым боком о пол, а также головой, после этого ФИО5 коленом правой ноги уперлась в грудь потерпевшей и навалилась всем телом, надавливая на грудь. При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО2 были даны аналогичные показания. Также, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями супруга 

потерпевшей ФИО3 который в судебном заседании показал, что он в тот день находился по указанному адресу, в комнате, когда услышал, что кто-то кого-то уронил, он вышел из комнаты и увидел, что ФИО5 

опрокинула его жену на пол и держит, выкручивает телефон, при этом давила коленом ей на грудь; также подтверждается иными материалами дела.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Поэтому доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, несостоятельны. 

Так, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, необоснованны. Как следует из протокола об административном правонарушении, с его содержанием ФИО5 была ознакомлена, удостоверив этот факт своей подписью. Копия протокола ей была также вручена, при этом каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений ФИО5 сделано не было. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм, с описанием события, с указанием потерпевшего, свидетелей, с разъяснением им прав, в том числе, по статье 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование не принимаются во внимание, поскольку, в данном случае проведение каких – либо процессуальных действий, влекущих значительные временные затраты, не требовалось.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы не нашли своего подтверждения. Постановление о назначении экспертизы было вынесено в соответствии со статьями 195,196,199 УПК РФ, в рамках проверки сообщения «03» о нанесенных побоях, поэтому эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Отсутствие отметки о предупреждении по статье 17.9 КоАП РФ не дает оснований усомниться в достоверности вынесенного заключения.

5

Довод заявителей о том, что рапорт сотрудников полиции не содержит сведения о регистрации в соответствующем подразделении, отклоняется, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица. 

Доводы заявителей о том, что мировым судьей рассмотрены три дела об административных правонарушениях одновременно, голословны, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Факт совершения ФИО5 насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО2 подтвержден доказательствами, исследованными мировым судьей: показаниями как самой потерпевшей ФИО2., показаниями свидетеля, её дедушки ФИО4., присутствовавшего в квартире в момент совершения административного правонарушения, предупрежденных мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний при рассмотрении дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля супруга потерпевшей ФИО3., являвшегося непосредственным свидетелем события административного правонарушения, а также подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО5 о её непричастности к совершению административного правонарушения. Непризнание своей вины ФИО5 расценивается как способ защиты, а показания свидетеля супруга ФИО5 – ФИО11 отрицавшего совершение ФИО5 административного правонарушения, как заинтересованность в благоприятном для ФИО5 исходе дела.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, а не только о наличии вины в действиях ФИО5, а также самому событию правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО5 заявлены ходатайства о неиспользовании в качестве доказательств показания ФИО4., ФИО3., поскольку они имеют к ней неприязненные отношения и оговаривают ее, данные ходатайства оставлены без удовлетворения, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в действиях ФИО5 мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Однако действия ФИО5 необходимо квалифицировать как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку факт нанесения побоев не подтвержден.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к 

6

административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить в части квалификации действии побои на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в 

остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО5 и адвоката Франтовой И.С. – без удовлетворения. 

Судья