Председательствующий Хандаева О.Д. Дело № 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «11» сентября 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Цынгуевой А.Б., 

с участием помощника прокурора Агинского района Максимовой А.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Цыденжаповой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Аюшиевой С.Ж., потерпевшей ФИО2, дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника - адвоката Аюшиевой С.Ж., возражения прокурора на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Аюшиевой С.Ж., потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 15.07.2020 года, которым

ФИО1, 

<

адрес>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Могойтуйского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111, ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Могойтуйского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 го

<

адрес> месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужденному мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

процессуальные издержки произведены за счет средств федерального бюджета;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего собственную апелляционную жалобу, дополнения к ней и жалобы его защитника – адвоката Аюшиевой С.Ж., потерпевшей Потерпевший №1; защитника Цыденжапову М.А., просившую удовлетворить апелляционную жалобу подзащитного и дополнения к ней; помощника прокурора 

<

адрес> Максимову А.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним; потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую собственную апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился в Агинский районный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых указал, что не имел умысла причинить вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, хотел лишь напугать ее. Потерпевшая инстинктивно подставила руку, когда он начал размахивать табуретом. Он не ожидал этого и случайно задел ее. Суд, при назначении наказания, действовал с обвинительным уклоном, не учел мнение потерпевшей, пояснившей, что ей будет тяжело одной растить 4 детей. Также суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства. Его жена проживает с 4 детьми в съемной квартире, так как они не имеют собственного жилья. Без его помощи не обойтись, так как он полностью обеспечивал семью. На его иждивении находится престарелая мать, у которой проблемы со здоровьем. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить более мягкое наказание, не лишая его свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе указала, что не согласна с приговором, написала заявление под давлением сотрудников полиции. ФИО1 не хотел ее ударять. Она инстинктивно подняла руку. Табурет случайно задел ее руку и голову. Она одна не справится с четырьмя детьми. ФИО1 полностью содержал семью. Они с осужденным примирились. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание, не лишая ФИО1 свободы.

Защитник - адвокат Аюшиева С.Ж. в своей апелляционной жалобе указала, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Судом и органом дознания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она не согласна с выводами суда о том, что у ФИО1 к потерпевшей было неприязненное отношение, у ФИО1 возник преступный умысел на выражение потерпевшей угрозы убийством с целью напугать ее. Потерпевшая угрозу убийством всерьез не восприняла, угроза являлась мнимой. Суд не учел явку с повинной ФИО1 Осужденный сразу же извинился перед потерпевшей. В настоящее время супруги примирились и хотят растить детей. У осужденного 5 детей. ФИО1 полностью обеспечивает детей и супругу. У осужденного на иждивении престарелая мать. Суд не учел мнение потерпевшей, просившей не назначать суровое наказание. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не лишая его свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Аюшиева С.Ж. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Аюшиевой С.Ж., потерпевшей Потерпевший №1 помощник прокурора 

<

адрес> Максимова А.Б. просила приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку в ходе дознания проведен весь комплекс неотложных следственных действий, установлены и допрошены свидетели, надлежащим образом проведены все необходимые судебные экспертизы, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, добыты доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к содеянному. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая просила не назначать сурового наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание, не лишая его свободы.

Защитник – адвокат Цыденжапова М.А. поддержала доводы подзащитного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Максимова А.Б. просила приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание, не лишая ФИО1 свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на угрозу убийством, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО1 в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы: 

оглашенные показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ссоры он разозлился, взял в руки табурет и замахнулся в сторону Потерпевший №1 ФИО3 прикрылась руками и он попал табуретом по ее левой руке. Когда замахивался, он высказал Потерпевший №1 угрозу убийством словами: «Я тебя убью!» (т. 1, л.д. 32 – 34);

показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 взял табурет и нанес им один удар по ее левой руке, которую она в этот держала над головой. При этом ФИО1 вскользь попал по ее голове и высказал ей угрозу: «Если не будешь смотреть за детьми, я тебя убью!». ФИО1 вел себя агрессивно, угрозу убийством она восприняла как реально осуществимую;

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Аюшиевой С.В. о том, что у осужденного не было умысла на угрозу убийством, потерпевшая не восприняла угрозу убийством реально, противоречат материалам уголовного дела. 

Квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности этих выводов и правильности юридической оценки действий осужденного. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал ей надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и стабильных показаний на предварительном расследовании об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту регистрации.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ исключал возможность назначения менее строгого вида наказание, нежели лишение свободы на определенный срок. 

В приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие так и опровергающие выводы о виновности ФИО1

Суд обоснованно счел необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, а также данными о личности осужденного, который имея непогашенные судимости, в период испытательного срока по другому приговору, вновь совершил умышленное преступление против личности.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что назначенное ранее ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно не достигло целей наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аюшиевой С.В. о том, что суд первой инстанции не учел явку с повинной, нахождение на иждивении осужденного престарелой матери, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку материалы уголовного дела не содержат явки с повинной осужденного, сведений о том, что мать ФИО1 находится на его иждивении.

Довод дополнительной апелляционной жалобы адвоката Аюшиева С.Ж. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого приговора. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку суду апелляционной инстанции были предоставлены сведения о наличии у ФИО1 заболевания. 

Состояние здоровья ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного осужденному наказания как ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 

Снизить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

Снизить назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Аюшиевой С.Ж., потерпевшей Потерпевший №1, дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - удовлетворить частично, дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката Аюшиевой С.Ж. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ в вышестоящий суд. 

Председательствующий судья Д.А. Власов